Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 19 октября 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области, Министерству финансов России о взыскании убытков, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2, на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И., выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УФССП России по НСО – ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по НСО, Министерству финансов РФ, в котором указал, что 20 июня 2014 года СПИ ОСП по Железнодорожному району города Новосибирска ФИО4 возбудила исполнительное производство, в рамках которого наложила арест на автотранспортное средство – автомобиль Toyota Land Cruiser. Впоследствии автомобиль (залоговое имущество) был передан на ответственное хранение представителю взыскателя – ФИО5 14 октября 2015 года имущество истца пострадало в связи с пожаром, что повлекло причинение истцу убытков, поскольку длительное бездействие судебных приставов-исполнителей по не реализации имущества привело к уменьшению его цены на 2330000 рублей.

Истец просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в размере 2330000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП РФ, УФССП РФ по НСО, Министерству финансов РФ о взыскании убытков.

С данным решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе его представитель ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на положения ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 403 ГК РФ, указывает, что истец имеет право требовать возмещения убытков с лица, изъявшего у него транспортное средство. Положения ст. ст. 886, 891, 901, 902 ГК РФ дают право истцу требовать возмещения убытков с хранителя.

Выводы суда о том, что повреждение имущества возникло не в результате действий хранителя, не состоятельны, поскольку в связи с бездействием и отсутствием должного контроля дорогостоящее имущество хранилось ненадлежащим образом, к нему имели доступ третьи лица, что в итоге стало причиной повреждения имущества. Полагает, что хранитель не обеспечил сохранность вещи и не передал ее обратно в том же состоянии, что и принимал на хранение.

По мнению апеллянта, истец лишен законных оснований предъявления иска к хранителю, так как он не передавал вещь на хранение. Бездействие судебного пристава исполнителя выразилось в том, что им не был предъявлен иск о возмещении ущерба к хранителю.

Считает, что в рассматриваемом споре должник и кредитор, в части стоимости утраченного имущества совпали, что является основанием для прекращения обязательства по исполнительному производству в данной части.

Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для урегулирования спора истца с третьим лицом ПАО «Банк ВТБ24».

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение исполнения обязательств ООО «Сити Трейд» перед ВТБ 24 (ЗАО) по кредитному договору, 03.07.2012 г. между истцом и ВТБ 24 (ЗАО) был заключен договор залога автомобиля истца – Toyota Land Cruiser 200, 2012 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 30.01.2015 г. взыскано солидарно с ООО «Сити Трейд», ФИО1 и Мерзлой Я.А. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в размере 6769600,59 руб. Указанным решением так же обращено взыскание на заложенный автомобиль Toyota Land Cruiser 200, 212 года выпуска.

В обеспечение указанного выше иска ВТБ 24 (ЗАО), актом о наложении ареста от 20.06.2014 г. судебный пристав-исполнитель наложил арест на автомобиль истца. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2015 г. ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель взыскателя ФИО6 Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 г. арестованное имущество передано на торги.

Из заявления представителя Банка ВТБ24 (ПАО) в полицию следует, что 14.10.2015 г. автомобиль сгорел в результате поджога. 20.10.2015 г. имущество отозвано с реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что сам по себе факт несвоевременной передачи судебным приставом-исполнителем имущества на реализацию не состоит в причинно-следственной связи с гибелью имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания денежных средств в пользу должника.

В соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из соглашения об отступном от 01.11.2016 г. обязательство истца перед банком не исполнено, сумма неисполненного обязательства составила 5310541 руб. 97 коп. (с учетом отступного). При этом, взыскание на заложенное имущество осуществляется с целью принудительного исполнения решения суда, а денежные средства, поступающие от реализации имущества – направляются в счет погашения долга взыскателю, а не должнику.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, а не должник может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеются основания для прекращения обязательства по исполнительному производству в части стоимости сгоревшего имущества, не является основанием для отмены решения суда, поскольку таких требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

Что касается ходатайства истца об отложении судебного заседания для урегулирования спора истца с третьим лицом, то оно было разрешено на основании определения суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 26.06.2017 г. и полностью соответствует положениям ст. 166 ГПК РФ.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи