Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков о признании недействительным договора ОСАГО и взыскании морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах», указав, что 12.08.2015г. между сторонами был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом при заключении договора страхования была уплачена страховая премия в размере 10377,36 руб. Непосредственно перед заключением договора истец уведомил представителя страховщика о необходимости применения КБМ с учетом скидки за безаварийное вождение, предъявил предыдущий страховой полис от 19.08.2014г., в котором был применен КБМ 0,95, что соответствует 4 классу. Устно истец уведомил представителя страховщика, что ему полагается скидка по 13 классу (0,5 или 50%) за безаварийное движение, так как с начала момента вступления в силу ФЗ «Об ОСАГО» (с 01.07.2003) за каждый год безаварийной езды полагается ежегодное повышение класса скидки. В связи с отсутствием случаев ДТП за 28 лет вождения, истец настаивал на применении КБМ, необоснованно не примененном ответчиком. Также указывал на то, что договор ОСАГО был заключен 12.08.2015г., в то время как заканчивался предыдущий договор 18.08.2015г., а не 11.08.2015г.

13.08.2015г., 17.08.2015г. истец обращался к страховщику с претензиями о возврате излишне уплаченных сумм, с просьбой внести данные о 13 классе для применения КБМ, а также перезаключить договор с даты 12.08.2015 на дату 19.08.2015г., которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, 17.08.2015г. и 09.11.2015г. истец обращался с заявлением в Российский Союз Автостраховщиков с просьбой внести изменения Автоматизированную информационную систему в класс КБМ на 13, однако, ответа от РСА не последовало.

На обращения истца в Управление финансового контроля РО, ЦБ РФ поступали ответы, из которых усматривается вина ответчика при расчете страховой премии.

Кроме того, из головного офиса ПАО «Росгосстрах» (г.Москва) истец получил письмо, в котором страховщик признает незаконным расчет суммы страховой премии при заключении договора ОСАГО.

На основании изложенного, в уточненных требованиях, истец просил суд признать недействительным договор ОСАГО по полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 недействительным в части указания страховой премии и применить последствия недействительной сделки и обязать ответчика вернуть истцу 5188,68 руб., взыскать с ответчика штраф в размере 105548,93 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., признать недействительным договор ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015 в части указания даты его заключения; обязать ответчика заключить договор датой начала 19.08.2015г.; взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 720,5 руб., обязать ответчика устранить несоответствие информации по коэффициенту «бонус-малус» в АИС РСА и внести данные о КБМ истца в размере 13 класс (скидка 50%) и выдать справку о размере скидки.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20.04.2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С данным решением суда ФИО1 не согласился, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В доводах апелляционной жалобы ФИО1 ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ФИО1, представителя ПАО «Росгосстрах» - ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. Стороны договора обязаны исполнять обязательства, предусмотренные договором страхования и правилами.

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (п.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО»).

Под договором ОСАГО понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Страховые тарифы – ценовые ставки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, применяемые страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования и состоящие из базовых ставок и коэффициентов (абз.12 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со ст. 8 настоящего Федерального закона (п.1 ст.9 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с п. 10 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО» при прекращении договора обязательного страхования страховщик предоставляет страхователю сведения о количестве и характере наступивших страховых случаев, об осуществленных страховых выплатах и о предстоящих страховых выплатах, о продолжительности страхования, о рассматриваемых и неурегулированных требованиях потерпевших о страховых выплатах и иные сведения о страховании в период действия договора обязательного страхования. Сведения о страховании предоставляются страховщиками бесплатно в письменной форме, а также вносятся в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона. Сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии пог договору обязательного страхования.

Кроме того, согласно указанной норме права, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в единой автоматизированной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в единой автоматизированной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной системе технического осмотра информации не допускается.

Принцип экономической заинтересованности владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения реализуется с помощью системы «бонус-малус». В рамках такой системы для расчета страховой премии, выплачиваемой страховщику при заключении страхового договора, применяется специальный коэффициент (КБМ – коэффициент «бонус-малус»), дифференцируемый в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (фактически – в зависимости от наличия или отсутствия фактов причинения вреда по вине страхователя или иных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в соответствующий период). Применение КБМ, таким образом, должно способствовать повышению безопасности дорожного движения, принятию мер по предотвращению страховых случаев с учетом незаинтересованности страхователя в повышении страховых премий.

Согласно п.10 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» для определения КБМ о безубыточном вождении учитывается информация по договорам ОСАГО, прекратившим свое действие не более чем за один год до даты заключения нового договора обязательного страхования.

В силу п.2 указанного выше Постановления, коэффициент страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства (КТ), зависит от места жительства собственника транспортного средства, по г.Ростову-на-Дону составлял 1,8.

В соответствии с п.5 Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии» по договору обязательного страхования, предусматривающему ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, и управление этим транспортным средством только указанными страхователем водителями, класс определяется на основании информации в отношении каждого водителя. Класс присваивается каждому водителю, допущенному к управлению транспортным средством. При отсутствии информации указанным водителям присваивается класс 3. Если водителем представлена информация, согласно которой предыдущий договор обязательного страхования был заключен на условиях, не предусматривающих ограничение количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то представленная информация учитывается только в том случае, если водитель является собственником транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не уведомил страховую организацию, в период действия договора с которой, истцом была осуществлена замена водительского удостоверения на новое, что, по мнению суда, указывало на отсутствие оснований для установления страховщиком истцу КБМ с учетом 13 класса. Кроме того, суд не усмотрел оснований для взыскания со страховой компании в пользу ФИО1 штрафа, компенсации морального вреда, признания договора страхования недействительным в части указания даты его заключения.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

На основании материалов дела установлено, что 12 августа 2015 года ФИО1 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с ответчиком ПАО «Росгосстрах». Истцом была уплачена страховая премия в размере 10377,36 руб. При заключении договора страхования, истец указывал страховщику на наличие 28-летнего безаварийного водительского стажа, ссылаясь на необходимость применения КБМ по 13 классу, что предполагает уплату страховой премии в размере 50%. Кроме того, истец предъявил страховщику предыдущий страховой полис серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014г., в котором был применен КБМ – 0,95, что соответствует 4 классу.

Истец подал исполнителю заявления-претензии о возврате излишне уплаченных сумм, с просьбой незамедлительно внести данные о 13 классе, перезаключить договор страхования с указанием даты его заключения не 12.08.2015г., а 19.08.2015г.

Кроме того, истец обращался с заявлениями в РСА с просьбой внести изменения в Автоматизированную информационную систему в класс КБМ на 13, которые оставлены ответчиком без ответа.

Согласно ответу Центрального банка РФ, Управления по защите потребителей финансовых услуг и минориарных акционеров в Южном Федеральном округе, на основании проверки правильности присвоения ФИО1 класса в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат (КБМ), было установлено, что при заключении договора серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении ФИО1 был ошибочно применен 3 класс страховых выплат КБМ, вместо положенного 8 класса страховых выплат КБМ-0,75. При этом по договору страхования от 12.08.2015г. в АИС РСА содержатся сведения о новом водительском удостоверении ФИО1 – НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, в соответствии, в соответствии с письмом ПАО «Росгосстрах» от 25.11.2015 №1192/10-04/13, на основании произведенной корректировки, водителю ФИО1 присвоен 8 класс (предыдущий договор с ГУТА Страхование – 7 класс); истцу предложено в кассе страховщика получить возврат излишне уплаченной страховой премии в размере 2594,34 руб. (л.д. 32)

Между тем, согласно данных РСА, что 11.07.2014г. в период действия договоров ОСАГО, заключенных ФИО1 со страховыми компаниями ЗАО «ГУТА-Страхование», ОАО «СК «ЭНИ» и ООО «Зетта Страхование» ФИО1 была осуществлена замена водительского удостоверения на новое НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом установлено, что при заключении договора ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015г. с ПАО «Росгосстрах», истец указывал о наличии у него нового водительского удостоверения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Кроме того, истцом представителю страховой компании был представлен предыдущий договор ОСАГО (страховой полис) серия ССС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.08.2014г., заключенный с СГ «Компаньон», в котором также были внесены сведения о вновь полученных водительских правах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 16).

Таким образом, при заключении договора ОСАГО, истцом были выполнены требования ФЗ «Об ОСАГО», Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 №739 «Об утверждении страховых тарифов по ОСАГО владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии», позволяющие применить КБМ равный 13 классу (0,5) при расчете страховой премии, поскольку истцом было заявлено о наличии безаварийного (безубыточного) вождения на протяжении более 28 лет, информация о наличии новых водительских прав также была им представлена в установленном законом порядке. Однако сведений об обращении страховщика в РСА за получением соответствующей информации с целью корректировки размера уплачиваемой страховой премии не представлено.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии в АИС РСА сведений о каких-либо произведенных истцу страховых выплатах в связи со страховым случаем, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции судебная коллегия полагает подлежащим отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая новое решение, учитывая, что на момент заключения договора страхования (12.08.2015), истец имел безаварийный водительский стаж более 28 лет, судебная коллегия находит правомерными и подлежащими удовлетворению требования о применении коэффициента бонуса-малуса, соответствующего 13 классу, так как КБМ к истцу в отношении размера страховых премий при заключении договоров страхования должен был применяться страховщиками следующим образом: 2003г. – 1 класс, 2004г. – 2 класс, 2005г. – 3 класс, 2006г. – 4 класс, 2007г. – 5 класс, 2008г. – 6 класс, 2009г. – 7 класс, 2010г. – 8 класс, 2011г. – 9 класс, 2012г. – 10 класс, 2013г. – 11 класс, 2014г. – 12 класс, 2015г. – 13 класс.

На основании изложенного, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и соглашается с тем, что страховая премия, подлежащая оплате истцом при заключении договора ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015г., должна быть равна 5188,68 руб. = 4118 (БТ) х 1.8 (КТ) х 1(КО) х 1,4 (КМ) х 0,5 (КБМ).

Расчет, представленный истцом, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Таким образом, с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию излишне уплаченная страховая премия, что составит: 10377,36 руб. – 5188,68= 5188,68 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты право потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание факт нарушения страховщиком прав истца при заключении договора страхования, судебная коллегия, учитывая все установленные обстоятельства, полагает возможным частично удовлетворить заявленные требования, взыскав в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя в части применения КБМ в размере 0,5, с ответчика – ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, что составляет: 4094,34 руб. = (5188,68 руб. + 3000 руб.).

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправильного применения ответчиком КБМ при заключении договоров страхования ОСАГО, судебная коллегия также полагает обоснованными требования истца об обязании ПАО «Росгосстрах» внести изменения в базу данных РСА о размере действующего коэффициента КБМ ФИО1 до 0,5, в силу чего, дальнейшее заключение договоров страхования с истцом должно будет производиться страховой компанией с применением уточненных данных о размере указанного коэффициента.

Вместе с тем, иск ФИО1 в части требований о признании недействительным договора ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.08.2015г. и обязания ответчика перезаключить указанный договор со сроком начала его течения с 19.08.2015г., судебная коллегия находит не подлежащим удовлетворению, так как, в нарушение требований ст.ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств недействительности заключенной сделки. При этом из материалов дела усматривается, что дата начала действия договора страхования – 12.08.2015, была согласована сторонами, в том числе, истцом, о чем свидетельствует его подпись в бланке страхового полиса ОСАГО серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 14).

Согласно п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с нормами Закона о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты госпошлины, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, таковая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета в размере 491,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 апреля 2016 года отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 часть излишне уплаченной страховой премии по страховому полису серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12 августа 2015г. в сумме 5188,68 рублей.

Обязать ПАО «Росгосстрах» внести изменения в базу данных Российского Союза Автостраховщиков, указав для ФИО1 действующий коэффициент КБМ для заключения договоров ОСАГО в размере 0,5.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 4094,34 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 491,32 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2016г.