Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению Аноповой А.В. к ООО «Главный займ» о признании кредитного договора недействительным в части,

по апелляционной жалобе Аноповой А.В.,

на заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Аноповой А.В. к ООО «Главный займ» о признании кредитного договора недействительным в части - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Анопова А.В. обратилась с иском к ООО «Главный займ» о признании пункта 5.4. кредитного договора № от 11 октября 2013 года, предусматривающего условие о подсудности споров, недействительным.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2013 года Анопова А.В. заключила с ООО «Главный займ» кредитный договор № на сумму 4000 руб. на срок до <дата>. Указанный договор содержит условия, противоречащие нормам законодательства о защите прав потребителей, а именно пункт 5.4 договора устанавливает, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска. Истец полагает, что условия, содержащиеся в указанном пункте, направлены на ухудшение ее положения, как потребителя и нарушают право потребителя на выбор суда, в котором будет рассматриваться спор.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Анопова А.В. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы относительно того, что оспариваемый пункт кредитного договора, предусматривающий подсудность спора по месту нахождения кредитора, нарушает права потребителя, ставя его в невыгодное положение по отношению к кредитору.

В письменных возражениях представитель ООО «Главный займ» Дрогобужев Н.Н. указывает на законность и обоснованность заочного решения суда, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив заочное решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Анопову А.В. и ее представителя Лузгину Е.В., действующую по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии такие нарушения были допущены судом первой инстанции, которые выразились в следующем.

Согласно положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ.

По смыслу норм Главы 3 ГПК РФ в соглашении о договорной подсудности стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также установить правило, изменяющее общую или альтернативную подсудность. Соглашение сторон об определении территориальной подсудности может быть оформлено путем составления отдельного документа или указано одним из условий договора, в том числе договора присоединения, подписанного сторонами, либо выражено в иных формах.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2013 года между Аноповой А.В. и ООО «Главный займ» заключен кредитный договор № № на сумму 4000 руб. на срок до 29 октября 2013 года.

Согласно пункта 5.4. кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из условий договора или в связи с его исполнением, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не могут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что требования Аноповой А.В. о признании пункта 5.4. кредитного договора № № от 11 октября 2013 г. недействительным в части подсудности споров, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт договора не нарушает прав и законных интересов истца.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит нормам материального и процессуального права и считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: жительства или пребывания истца.

Статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Пунктом 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Судебная коллегия полагает, что пункт 5.4. кредитного договора, заключенного сторонами, в части, которой установлено, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде, а именно мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска, не соответствует требованиям закона и подлежит признанию недействительным. Более того, судебная коллегия учитывает, что данный пункт не согласован с Аноповой А.В., поскольку был включен ответчиком в типовую форму договора, а потому не представлено ответчиком доказательств того, что Анопова А.В. имела возможность заключить договор без определения конкретной подсудности споров.

Вместе с тем, суд не учел указанные нормы права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ как постановленное на основании неправильного применения норм права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным в данном судебном заседании вынести новое решение по делу о признании недействительным условия пункта 5.4. кредитного договора № от 11 октября 2013 года, заключенного между Аноповой А.В. и ООО «Главный займ» о подсудности споров по искам кредитора к заемщику мировым судьей судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Канского городского суда Красноярского края от 14 июля 2014 года – отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать недействительным пункт 5.4. кредитного договора № от 11 октября 2013 года, заключенного между Аноповой А.В. и ООО «Главный займ», в части условия о территориальной подсудности всех споров у мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска.

Председательствующий:

Судьи: