Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании частную жалобу ШириноваИлкина Ш. О. на определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче по подсудности гражданского дела <данные изъяты>,

установил:

Администрация г.о. <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, обязании снести объект капитального строения.

В судебном заседании суда первой инстанции <данные изъяты> на обсуждение был поставлен вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты> оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика возражал против передачи дела по подсудности, поскольку решением городского суда было признано право собственности на самовольную постройку, и в данном случае истец обращался к ответчику, как к физическому лицу в отношении жилого дома.

Представитель третьего лица возражал против передачи дела по подсудности.

Иные участники процесса не явились, извещались надлежащим образом.

Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанное исковое заявление передано по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч 1 и ч. 2 ст. 22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч. 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Определением Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта от <данные изъяты> усматривается, что Здание не используется как индивидуальный жилой дом. В данном случае исследуемое здание имеет определенный набор помещений, который включает входной вестибюль-холл, помещения бытового обслуживания и жилые номера разных типов с необходимым оборудованием санитарного узла. По функциональному назначению помещения объединены в жилую, общественную и служебно-хозяйственную части. Мотель - небольшая придорожная гостиница, вход в номера которой осуществляется с улицы (с места парковки автомобиля). Наземные три этажа функционируют под гостиницу (мотель), в подземном этаже находятся помещения вспомогательного использования: прачечная, гладильная, технический узел и банный комплекс.

Из выписки ОГРНИП ИП ФИО2 усматриваются коды и наименования деятельности: 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд <данные изъяты>, суд первой инстанции, принимая во внимание целевое назначение объекта недвижимости: гостиница (мотель), исходя из имеющегося у ответчика, действующего статуса индивидуального предпринимателя имеющего виды экономической деятельности - 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, 55.20, деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания, исходил из того, что субъектный состав, предмет спора и характер спорного правоотношения позволяют отнести возникший спор к подсудности арбитражного суда.

Исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение настоящего спора относится к подведомственности арбитражного суда, в связи с чем, определение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ШириноваИлкина Ш. О. – без удовлетворения.

Судья