Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. Отменить решение внеочередного общего собрания членов СТ «Рябинушка – 2» от 23.05.2016 года в части не подключения к электрической сети члена СТ «Рябинушка – 2» ФИО1. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.»

и частную жалобу садоводческого товарищества «Рябинушка – 2» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17 мая 2017 года, которым постановлено: «Взыскать в пользу ФИО1 с СТ «Рябинушка – 2» расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей, расходы на подачу объявления в газете – 560 рублей, всего взыскать 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части судебных расходов – отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Краснокамский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением (с учётом последующих изменений) к садоводческому товариществу «Рябинушка – 2» о признании недействительным решения общего собрания Ответчика от 29.08.2015. в части установления размера целевых взносов с установлением способа сбора денежных средств для данных взносов, возложении обязанности внести изменения в устав организации, а также признании недействительным решения общего собрания Ответчика от июня 2016 года в части отказа в подключении электроэнергии на земельный участок Истца. В обоснование исковых требований Истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории под управлением СТ «Рябинушка – 2», а также входит в члены данной организации. В августе 2015 года было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором было принято решение о подключении электроэнергии для использования на территории Ответчика с возведением дополнительной линии, а также определён способ определения и сбора целевых взносов для осуществления данных действий. По мнению Истца, решение собрания в данной части противоречит требованиям закона, поскольку сбор целевых взносов должен производится в зависимости от размера земельного участка, принадлежащего каждому члену СТ «Рябинушка – 2», а не в равных долях с каждого собственника земельного участка. Кроме того, указывает на то, что на внеочередном собрании членов Ответчика от 23.05.2016. было принято решение об отказе подключения земельного участка ФИО1 в связи с его несогласием вносить взносы на подключение в размере, определённом решением общего собрания садоводческого товарищества. Считает, что отказ подключения имущества Истца к линии электропередач и отсутствие в уставе СТ «Рябинушка – 2» порядка формирования целевых взносов членов организации проитворечит требованиям закона.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивая на том, что фактически Истец в нарушение требований закона желает навязать всем членам Ответчика выгодный ему порядок определения способа сбора и размера взносов членов садоводческого товарищества, а также просил применить срок исковой давности для отказа в части удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции сделаны выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, и неправильно применён материальный закон. Считает, что суд первой инстанции в своём решении неправильно указал наименование Ответчика, которое сделает невозможным нормальное исполнение судебное решение. Указывает на то, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имелось, поскольку фактически Ответчик не является юридическим лицом в связи с отсутствием в ГК РФ соответствующего вида лиц. Настаивает на том, что в силу требований закона в уставе садоводческого товарищества должен быть определён порядок сбора и формирования взносов путём чёткого определения размера взноса в зависимости от площади земельного участка, поэтому отказ в удовлетворении исковых требований закона в данной части противоречит требованиям закона.

Также судом первой инстанции вынесено изложенное выше определение. В частной жалобе Ответчик СТ «Рябинушка – 2» с определением суда не соглашается, просит отменить определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объёме. Свои требования мотивирует тем, что судом первой инстанции были нарушены требования процессуального и материального закона, а также сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела. Указывает, что расходы на объявление в газете не относятся к расходам по настоящему делу, поскольку в объявлении указана неправильная дата проведения решения общего собрания, а исковые требования по обжалованию решения собрания 2015 года оставлены без удовлетворения. Считает, что взыскание компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины путём вынесения определения противоречит требованиям закона, поскольку данный вопрос должен быть разрешён при вынесении судебного решения.

В судебном заседании Истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также просил отказать в удовлетворении частной жалобы СТ «Рябинушка – 2».

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, выслушав Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения или определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной либо частной жалоб.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного на территории под управлением СТ «Рябинушка – 2», а также входит в члены данной организации. В августе 2015 года было проведено общее собрание членов садоводческого товарищества, на котором было принято решение о подключении электроэнергии для использования на территории Ответчика с возведением дополнительной линии, а также определён способ определения и сбора целевых взносов для осуществления данных действий. На внеочередном собрании членов Ответчика от 23.05.2016. было принято решение об отказе подключения земельного участка ФИО1 в связи с его несогласием вносить взносы на подключение в размере, определённом решением общего собрания садоводческого товарищества. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 4 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указываются:……порядок установления размера членских взносов, данный порядок может предусматривать, в том числе установление размера членского взноса в зависимости от площади земельного участка члена такого объединения и (или) общей площади принадлежащих ему и расположенных на этом земельном участке объектов недвижимого имущества, по смыслу ч. 4 ст. 16 ФЗ № 66 – ФЗ от 15.04.1998. «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии ч. 2 ст. 6 ФЗ «О садоводческих, огороднических…..», садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации, имеет в собственности обособленное имущество, приходно – расходную смету, печать с полным наименованием такого объединения на русском языке или на русском языке и государственном языке соответствующей республики. Общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей, в соответствии ч. 1 ст. 123.4 ГК РФ.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско – правового сообщества. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком, в соответствии ч. 1 ст. 197 ГК РФ.

Учитывая перечисленные обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, и руководствуясь указанными требованиями закона, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в данном случае пришёл к правильному выводу об истечении срока исковой давности для заявления исковых требований о признании недействительными отдельных условий решения общего собрания СТ «Рябинушка – 2», проведённого в августе 2015 года. Принимая решение, судебная коллегия считает, что в данном случае начало исчисления срока исковой давности определяется моментом получения Истцом информации о проведении данного собрания, участником которого он являлся (29.08.2015.). В силу прямого указания закона именно с данного момента ФИО1 имел реальную возможность реализовать право на обжалование решения, поскольку в силу требований ч. 5 ст. 181.4 ГК РФ течение срока исковой давности в данном случае начинается со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для обжалования решения общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для применения срока исковой давности в данном случае не имелось, поскольку фактически Ответчик не является юридическим лицом в связи с отсутствием в ГК РФ соответствующего вида лиц, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании закона. В силу перечисленных требований закона Ответчик является юридическим лицом, сведения о регистрации СТ «Рябинушка – 2» в качестве соответствующего субъекта гражданских правоотношений внесены в установленный реестр, а порядок проведения и обжалования решений общих собраний вне зависимости от включения его участников в какую – либо организацию прямо предусмотрены гл. 9.1 ГК РФ. Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об истечении срока исковой давности до момента обращения Истца за судебной защитой своих прав, поскольку на момент подачи иска прошло более шести месяцев с момента возникновения реальной возможности для получения информации о предположительном нарушении своих прав в связи с принятием решения общим собранием. В силу прямого указание закона истечение срока исковой давности является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поэтому суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска в связи с заявлением Ответчиком через своего представителя ходатайства о применении последствий истечения срока исковой давности.

Доводы ФИО1 о том, что в силу требований закона в уставе садоводческого товарищества должен быть определён порядок сбора и формирования взносов путём чёткого определения размера взноса в зависимости от площади земельного участка, по мнению судебной коллегии, на выводы суда первой инстанции не влияют. Как следует из устава СТ «Рябинушка – 2» (л.д. № 55 – 77) в п. 25 определён порядок формирования средств на осуществление деятельности данной организации, конкретизация обязательного способа с установлением полной процедуры определения размера какого – либо не предусмотрена требованиями закона, поэтому суд первой инстанции правильно исходил из возможности определения целевого взноса члена садоводческого товарищества путём голосования на общем собрании. Более того, в данном случае Истец оспаривает установление размера именно целевого взноса, а указанным требованиям закона предоставлено право на формирование в уставе организации порядка установления размера членских взносов. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно указал в решении наименование Ответчика, поскольку данное наименование внесении в ЕГРЮЛ и устав организации, а доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнение судебного решения либо незаконности деятельности ответчика в связи с отсутствием указания в наименовании Ответчика сведений о некоммерческом назначении деятельности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях.

Судом первой инстанции установлено, что для обращения в суд Истцом было подано заявление в газету о желании оспаривать решение общего собрания Ответчика за опубликование данного объявления Истцом было уплачено 560 (Пятьсот шестьдесят) рублей, а также ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 300 (Триста) рублей. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… признанные судом необходимыми расходы, по смыслу ст. 94 ГПК РФ.

По мнению судебной коллегии, не обоснованы доводы частной жалобы о том, что суд первый инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следует из определения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что уплата государственной пошлины и публикация объявления в данном случае являются обязательными условиями для принятия искового заявления, отсутствие данных действий создавали Истцу безусловные препятствия для реализации своих прав на судебную защиту. Таким образом, данные выплаты Истца в силу прямого указания закона относятся к судебным расходам и подлежат компенсации в случае признания судом обоснованности исковых требований. Судебным решением исковые требования были удовлетворены частично, при этом решение собрание в части было признано недействительным, а общий размер государственной пошлины в данном случае не зависел от количества исковых требований, поэтому суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о компенсации Истцу указанных судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы на объявление в газете не относятся к расходам по настоящему делу, поскольку в объявлении указана неправильная дата проведения решения общего собрания и исковые требования по обжалованию решения собрания 2015 года оставлены без удовлетворения, судебная коллегия находит несостоятельными. В данном случае из материалов дела усматривается, что на стадии досудебного урегулирования спора ФИО1 не обладал документами, оформленными по результатам проведения собраний, поэтому не имел возможности достоверно указать дату их проведения. Также наличие описки в дате проведения собрания сама по себе не влечёт освобождение Ответчика от компенсации данных судебных расходов, поскольку данное объявление подавалось непосредственно для обращение в суд для разрешения спора по настоящему делу. Вопреки доводам частной жалобы судебная коллегия считает, что взыскание компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины путём вынесения определения не противоречит требованиям закона, поскольку в силу требований закона суд вправе разрешить данный вопрос с вынесением дополнительного процессуального акта в случае если вопрос о компенсации судебных расходов не был разрешён при вынесении судебного решения.

Все доводы апелляционной и частной жалоб правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятых решений. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения или определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией в данном случае не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017. оставить без удовлетворения.

Частную жалобу садоводческого товарищества «Рябинушка – 2» на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 17.05.2017. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: