Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Калинченко А.Б. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилсz в суд с иском к ФИО1 о прекращении договора аренды и освобождении земельного участка, сославшись на договор аренды земельного участка площадью НОМЕР по адресу: АДРЕС для эксплуатации временного металлического гаража от ДАТА , заключенный сроком на 3 года с Администрацией г. Ростова-на-Дону

Срок действия договора аренды истек ДАТА . ДАТА ФИО2 направлено уведомление о прекращении договора аренды.

Истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок по адресу: АДРЕС в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать свободный земельный участок по указанному адресу по акту приема-передачи.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДАТА исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе И.В.А. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на то, что в ДАТА им было получено уведомление от ДАТА , в котором указывалось о возобновлении договора аренды на неопределенный срок на тех же условиях, а также о необходимости явиться в ДИЗО для перерасчета арендной платы.

Выражая свое несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает, что суд не учел право его дочери, являющейся инвалидом детства, на получение мер социальной защиты.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суду необходимо было руководствоваться не только нормами ГК РФ, но и ФЗ от 24.11.1995 №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поскольку основанием для заключения спорного договора послужило не свободное волеизъявление лиц на заключение гражданско-правовой сделки в силу ГК РФ, а его законное право на гарантированную государством меру социальной поддержки в виде предоставления земельного участка под гараж, с одной стороны, и обязанность органа местного самоуправления, в лице Администрации г. Ростова-на-Дону по созданию условий беспрепятственного доступа как инвалиду к объектам социальной инфраструктуры, с другой стороны.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, представляется на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Статьей 29 Земельного Кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор аренды между Администрацией города Ростова-на-Дону и ФИО1 НОМЕР от ДАТА заключен на срок до ДАТА .

В связи с фактическим использованием ответчиком земельного участка по адресу: АДРЕС после ДАТА стороны, на основании ст. 621 ГК РФ посчитали договор аренды возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

ДАТА Департамент имущественно- земельных отношений города Ростова-на-Дону направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды с ДАТА .

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По настоящее время ответчик земельный участок по адресу: АДРЕС не освободил от временного металлического гаража.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства по договору аренды от ДАТА у сторон прекратились, иных документов, удостоверяющих права ответчика на земельный участок не представлено, ответчик занимает спорный земельный участок при отсутствии права пользования им.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку п. 2 ст. 621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (ст. 610 ГК РФ).

Как усматривается из дела, ответчик был извещен о прекращении договора аренды в установленные сроки, таким образом, возложение на ответчика обязанности освободить земельный участок от металлического гаража не нарушает его прав и законных интересов.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка не может быть расторгнут, так как продлен, и, следовательно, исковые требования об обязании освободить земельный участок не подлежат удовлетворению, не может быть принят судебной коллегией, поскольку продление договора аренды на неопределенный срок не лишает арендодателя права на расторжение такого договора в силу указанных выше норм закона.

До обращения в суд истцом были соблюдены требования части третьей ст. 619 и пункта 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Что касается довода апеллянта о том, что его дочь является инвалидом

и имеет право на получение мер социальной защиты, то указанный довод был предметом обсуждения в суде первой инстанции, обоснованно отклонен судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, исходя из заявленных основания и предмета иска. Как видно из договора, земельный участок был предоставлен ФИО1 без ссылок на обстоятельства, о которых он упомянул по тексту жалобы.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: