Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании задолженности за услуги теплоснабжения по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Самойловой Е.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (далее – ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго») обратилось в Феодосийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по теплоснабжению, предоставленные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также о взыскании с ответчика расходов, понесённых в связи с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 2-3).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик пользуется услугами теплоснабжения для обогрева жилого помещения, однако в течение длительного времени не выполняет обязательств по оплате предоставленных услуг по теплоснабжению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. Ответчик ФИО8 в добровольном порядке погасить задолженность отказывается.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, также предоставил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что принадлежащая ему квартира, расположенная по <адрес>, РК была отключена от централизованного теплоснабжения в 2010 году, о чем был составлен акт об отключении, удостоверенный межведомственной комиссией.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» отказано (л.д. 26-27).

Не согласившись с вышеуказанным решением, Государственное унитарное предприятие РК «Крымтеплокоммунэнерго» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме (л.д. 31-32).

Апеллянт в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности отключения ответчиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, РК, от централизованной системы отопления, поскольку акт об отключении от внутридомовых сетей ЦО не был предоставлен истцу, так же в акте отсутствует подпись представителя исполнителя услуг по ЦО, в виду чего, производилось начисление платы за пользование централизованным отоплением, так как основания для не начисления отсутствовали.

Также апеллянт указывает на то, что ответчик не предоставил суду сведений о том, что отключение от централизованной системы отопления было осуществлено с согласия всех собственников помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес> в <адрес>, РК.

В возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от ФИО2 посредством электронной почты, ответчик просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что отключение от системы централизованного отопления и установление автономного отопления в квартире проведено в соответствии с решением межведомственной комиссии.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» и ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении рассмотрения дела от них не проступало. Ответчик ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, также пояснил, что отключение от централизованной системы теплоснабжения было проведено в полном соответствии с решением Межведомственной комиссии, задолженность по оплате коммунальных услуг на момент отключения отсутствовала.

От представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по имеющимся материалам.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Из содержания статьи 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, иных нормативно правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативно правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» – без удовлетворения.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует указанным требованиям в полном объеме.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ГУП «Крымтеплокоммунэнерго», соответствуют обстоятельствам дела.

Так из материалов дела следует, что <адрес>, расположенная по адресу <адрес> в <адрес>, РК принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17). В указанной квартире никто не зарегистрирован, что подтверждается копией лицевого счета № (л.д. 20).

В соответствии с расчётом ежемесячных начислений оплат по лицевому счёту <данные изъяты>, открытому на имя ФИО2, задолженность по оплате коммунальных услуг на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ решением Межведомственной комиссии по вопросам отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления Феодосийского городского совета ФИО2 дано согласие на сбор документов и разработку проектно-сметной документации для устройства индивидуального отопления и на отключение квартиры от системы централизованного отопления.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в <адрес> отключена от сетей центрального отопления путём видимого разрыва завариванием присоединений радиаторов, завариванием стояков в количестве 3-х штук, завариванием вводов ГВС в квартиру, о чем составлен Акт об отключении, утвержденный решением межведомственной комиссии по вопросам отключения от сетей ЦО и ГВС ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Феодосийским филиалом АП «Крымтеплокоммунэнерго» ФИО2, задолженность по оплате услуг теплоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте № отсутствует, установлено автономное отопление (л.д. 22 оборот).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности за услуги отопления, суд первой инстанции исходил из того, что квартира, принадлежащая ответчику отключена от системы центрального отопления в установленном порядке, услуга по предоставлению теплоснабжения ответчику не оказывалась, поскольку в квартире установлено автономное отопление.

По мнению судебной коллегии, такой вывод суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на нормах материального права.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение).

Пунктом 1 статьи 540 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку квартира, принадлежащая ответчику отключена от централизованной системы отопления, оборудована автономным отоплением, то фактически ему не предоставлялась услуга централизованного отопления и он её не мог принять в связи с отсутствием технической возможности, вследствие чего обязанность по оплате за централизованное теплоснабжение у него не возникла.

Пунктом 1 статьи 8 ГК Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 9, 10 ГК Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, злоупотребление правом в любой форме не допускается.

Демонтаж приборов отопления, произведенный в квартире ответчика, является в силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройством жилого помещения. Положениями статьи 26 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения допускается с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 года, не допускается переоборудование жилых квартир, ведущее к нарушению в работе инженерных систем и установленного в нем оборудования.

Согласно подпункту «в» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Действовавшие на момент отключения квартиры, принадлежащей ответчику, от системы централизованного отопления, Порядок отключения отдельных жилых домов и поставки горячей воды при отказе потребителей от централизованного отопления, утвержденный приказом Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№, с последующими изменениями ДД.ММ.ГГГГ и Правила предоставления услуг централизованного отопления, поставки холодной и горячей воды и водоотведения, утвержденные Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ также не допускали самовольного отключения от системы централизованного отопления. В соответствии с пунктами 2.5-2.7 вышеуказанного Порядка, отключение помещений от внутридомовой системы ЦО производится монтажной организацией, которая реализует проект, с участием представителя собственника жилого дома или уполномоченного лица, представителя исполнителя услуг по ЦО и ГВП и собственника, нанимателя квартиры. По окончанию работ составляется акт об отключении дома от системы ЦО и ГВП и в десятидневный срок подается заявителем в Межведомственную комиссию для утверждения. После утверждения акта на очередном заседании Комиссии стороны пересматривают условия договора о предоставлении услуг по централизованному отоплению.

Как усматривается из материалов, представленных ответчиком суду апелляционной инстанции, отключение квартиры от централизованной системы теплоснабжения и установка автономной системы отопления были произведены в соответствии с требованиями действующего на тот момент законодательства, что подтверждается выпиской из протокола Межведомственной комиссии по вопросам отключения отдельных домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55), Актом об отключении квартиры от внутридомовых сетей ЦО и ГВС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22), а также технической документацией по установке автономного отопления (л.д. 56), техническими условиями № на проект газоснабжения, утверждёнными начальником Феодосийского УЭГХ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что переустройство, произведенное ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении и отключение от системы централизованного отопления, осуществленное ДД.ММ.ГГГГ является правомерным, следовательно, основания для взыскания с ответчика платы за коммунальные услуги по теплоснабжению, которые ему фактически не были оказаны, отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств и норм материального права, действующих на момент отключения квартиры от системы централизованного отопления, судебная коллегия считает необоснованными доводы апеллянта относительно неправомерности действий ФИО2 по отключению квартиры, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами. Отсутствие подписи представителя исполнителя услуг по центральному отоплению в Акте об отключении квартиры от внутридомовых сетей центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствует о неправомерности действий ответчика, поскольку Акт утвержден Межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Председательствующий, судья Е.В. Самойлова

судьи Т.И. Чистякова

ФИО3