Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лихачевского Ю.И. к "Газпромбанк" (Акционерное общество) об обязании предоставить оригинал кредитного дела по апелляционной жалобе Лихачевского Ю.И. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30.04.2010 г. между ним и ответчиком заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 1250000 рублей. По иску АО «Газпромбанк» к Лихачевскому Ю.И., Лихачевской Т.С. было вынесено решение 08.12.2015 г. Истец неоднократно обращался в банк с заявлениями о предоставлении для ознакомления подлинников кредитного дела и иных документов. Однако требования не были выполнены.

На основании изложенного, истец просил суд обязать банк предоставить для ознакомления подлинник кредитного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года иск Лихачевского Ю.И. оставлен без удовлетворения.

На данное решение Лихачевским Ю.И. в лице его представителей подана апелляционная жалобы.

Апеллянт настаивает на том, что при рассмотрении дела судом преднамеренно были искажены фактические обстоятельства дела, не были рассмотрены приобщённые материалы, свидетельствующие о многократных обращениях в банк с заявлениями о предоставлении кредитного дела для ознакомления.

Апеллянт настаивает, что судья откровенно искажает фактические обстоятельства, поскольку пишет в решении об отказе в предоставлении доказательств, что решение суда о взыскании Лихачевским обжаловано не было.

По мнению апеллянта, судья заинтересована в вынесении указанного незаконного решения, поскольку истец добивается ознакомления с оригиналом документа, который был доказательством по ранее состоявшемуся судебному решению.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. От Лихачевского Ю.Н. в лице его представителей поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Отказывая в иске, суд руководствовался статьями 421, 819, 857 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей». Суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав клиента банка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны кредитной организации.

Судом установлено, что Лихачевский Ю.И. неоднократно обращался в АО «Газпромбанк» с заявлениями о предоставлении для ознакомления подлинника кредитного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Лихачевский Ю.А. 31.03.2016 в присутствии начальника ОКФЛ А.Э.М. ознакомлен с оригиналом кредитного досье НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается актом ознакомления от 31.03.2016, подписанным Лихачевским Ю.А. и начальником ОКФЛ А.Э.М., и не оспаривается сторонами.

Суд указал на то, что доводы истца об отсутствии в кредитном деле оригинала кредитного договора не являются основанием для удовлетворения требований о предоставлении для ознакомления подлинника кредитного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку в соответствии с Положением о кредитовании физических лиц в АБ «Газпромбанк» (ЗАО), документы конфиденциального характера, к которым относятся оригиналы кредитного договора, договора залога, поручительства и прочих договоров, регулирующих взаимоотношение сторон по кредиту и другие документы, имеющие соответствующий режим конфиденциальности - хранятся в сейфе/железном шкафу/депозитарной ячейке, доступ к которым ограничен и определяется руководителем УКФЛ/СПФ. Согласно пояснениям Лихачевского Ю.И. в судебном заседании, с заявлением об ознакомлении с оригиналом кредитного договора в банк он не обращался (л.д. 138).

Суд отклонил доводы истца о том, что последний лист копии кредитного договора, находящейся в материалах кредитного досье, не соответствует оригиналу последнего листа кредитного договора, поскольку они голословны, документально не подтверждены, предоставленная суду копия документа не читаемая. Кроме того, правового значения для разрешения заявленных требований данные доводы не имеют.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что права и законные интересы истца ответчиком не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Из дела следует, что истец усматривает противоречия в установленных судом обстоятельствах, - о том, что он обращался с заявлением о предоставлении оригинала кредитного дела, и не обращался с заявлением об ознакомлении с кредитным договором. При этом согласно протоколу судебного заседания от 04.04.2016 указанный вопрос ставился судом на обсуждение. Истец пояснил, что он не обращался с заявлением об ознакомлении с кредитным договором. В мотивировочной части приведено достаточное обоснование, почему кредитное дело не содержит оригинал кредитного договора. Данное объяснение в апелляционной жалобе не оспаривается.

Судебная коллегия отмечает, что, настаивая на ознакомлении с оригиналом кредитного договора, хранящимся в банке, истец не заявляет о том, что приобщенная к делу о взыскании с него задолженности копия кредитного договора, не соответствует оставшемуся у него на руках экземпляру кредитного договора.

Поданное исковое заявление по существу не направлено на защиту нарушенного права, фактически истец отыскивает доказательства, имеющие значение для другого гражданского дела, которое уже рассмотрено.

При этом, вопреки доводам жалобы, в мотивировочной части обжалуемого решения суда имеется указание на то, что решение суда от 08.12.2015 на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу.

Заявитель ссылается на то, что банком сфальсифицированы документы, хранящиеся в досье банка. Однако установление правовых отношений в рамках кредитного обязательства не является задачей рассмотрения настоящего дела. Процессуальные права заявителя в рамках иного гражданского дела не могут быть восстановлены при разрешении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачевского Ю.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23 июня 2016 года.