Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО «Региональная сетевая компания» к Кижаткиной Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии,

по частной жалобе ООО «Региональная сетевая компания»,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года, которым гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная сетевая компания» обратилось в суд к Кижаткиной Л.А. с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электроэнергии.

Требования мотивированы тем, что 16.06.2021 года истцом выявлен факт бездоговорного потребления электроэнергии. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 9224470,2 руб., которые истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, в связи с тем, что бездоговорное потребление электроэнергии было выявлено в нежилом помещении, расположенном по <адрес>, принадлежащем Кижаткиной Л.А. и используемым ею при осуществлении предпринимательской деятельности с видом разрешенного использования – размещение промышленных, коммунальных и складских объектов. При этом оплата электроэнергии, потребляемой по указанному адресу, производится ответчиком с расчетного счета, открытого для осуществления предпринимательской деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Региональная сетевая компания» просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. Ссылается на то, что исковые требования заявлены в отношении иного объекта. Ведение предпринимательской деятельности в спорном помещении материалами дела не подтверждены.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции и передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края, суд первой инстанции исходил из того, что бездоговорное потребление электроэнергии было выявлено в нежилом помещении <адрес> в г. Красноярске, в соответствии с актом № 1/16/21 от 16.06.2021 года о безучетном потреблении электроэнергии) с видом разрешенного использования: размещение промышленных, коммунальных и складских объектов, принимая во внимание правовой статус участников и характер спорных отношений, а также то, что основным видом деятельности ИП Кижаткиной Л.А. является торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках, при этом спорное нежилое помещение является складским, пришел к выводу о том, что рассмотрение указанного спора относится к компетенции арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции полагает такие выводы суда обоснованными, соответствующими нормам гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что в случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Предметом спора по указанному иску выступает электрическая энергия в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, используемом ИП Кижаткиной Л.А. при осуществлении своей предпринимательской деятельности, о чем, как правильно указано судом первой инстанции, свидетельствует основной вид деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, вид разрешенного использования объекта недвижимости, в котором истцом установлено бездоговорное потребление электрической энергии и способ оплаты за электроэнергию: со счета, открытого в целях осуществления указанной деятельности.

Исходя из общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности характер спора, а также его субъектный состав, принимая во внимание критерии подведомственности арбитражному суду споров, а также то, что исковые требования, заявленные ООО «РСК сети», направлены на взыскание стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления, установленного в нежилом помещении, предназначенном для осуществления предпринимательской деятельности ответчика, суд апелляционной инстанции находит, что настоящий спор носит экономический характер и подведомствен арбитражному суду.

На основании изложенного, проанализировав приведенные выше правовые нормы в совокупности с обстоятельствами, положенными в обоснование иска, исходя из субъективного состава спора, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для передачи настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Красноярского края.

Доводы частной жалобы о том, что исковые требования заявлены в отношении иного объекта не могут повлечь отмену определения суда, основанного на правильном применении процессуальных норм.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 24.06.2019 года ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения, в том числе по адресу: г. <адрес> и г. <адрес> актом № 1/16/21 от 16.06.2021 года, составленном сетевой организацией, установлено безучетное потребление электрической энергии в нежилом помещении № по указанному адресу, при этом как следует из искового заявления, энергопринимающие устройства ответчика технологически присоединены к КТПН № 23 (ТП 23), что не противоречит указанному акту, в связи с чем довод истца о том, что бездоговорное потребление электрической энергии установлено в нежилом помещении по адресу: г. Красноярск <адрес>, не обоснован и противоречит представленным доказательствам.

Кроме того, в приложении № 1 к договору энергоснабжения № от 06.12.2019 года, указано, что договор заключен в отношении помещения № по вышеуказанному адресу, представленные счета на оплату электроэнергии выставлены на основании указанного договора энергоснабжения, оплата произведена ответчиком со счета, открытого для осуществления последней предпринимательской деятельности (л.д. 159-161, 164-166).

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными. Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Региональная сетевая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 года