Гражданский кодекс часть 1

Судья апелляционной инстанции Иркутского областного суда Бутина Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2017 об отказе в восстановлении процессуального срока по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 (Т.) Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество (далее ПАО) «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Т. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере (данные изъяты) руб., судебных расходов.

15.06.2017 судом в порядке упрощенного производства принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Т. Е.А. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору (номер изъят) от 30.10.2012 в размере 173 703,33 руб., судебные расходы в размере 4 674,07 руб. В удовлетворении требований о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в размере 38 720 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 650,16 руб. отказано.

В связи с заключением брака (дата изъята)Т. Е.А. присвоена фамилия ФИО1 (л.д.(данные изъяты)).

10.07.2017 ФИО1 (Т.) Е.А. на указанное решение суда подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.

Определением от 25.07.2017 в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование к отмене указывает, что в связи с подачей ею ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не предполагала, что её ходатайство не было удовлетворено и судом вынесено решение. О вынесении решения она узнала 23.06.2017. Кроме того, суд неверно установил дату подачи апелляционной жалобы, указав 10.07.2017, в то время как жалоба была направлена 05.07.217, что подтверждается квитанцией и почтовым штемпелем на конверте. Полагает, что судом не приняты во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым суд, принявший решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение, в том числе, и в случае подачи апелляционной жалобы. В связи с чем, выводы суда о невозможности восстановления пропущенного процессуального срока в связи с отсутствием заявления на изготовление мотивированного решения суда считает противоречащими нормам действующего процессуального законодательства.

Письменных возражений не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судья рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не усматривается оснований к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017 судья Братского районного суда Иркутской области вынес определение о принятии искового заявления ПАО «Восточный экспресс банк» к Т. Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Копия данного определения, копия искового заявления с приложенными к нему копиями документов направлены в адрес Т. Е.А. 12.05.2017 и получены ею 18.05.2017.

Резолютивная часть решения судьей вынесена 15.06.2017, направлена Т. Е.А. 16.06.2017 и получена ею 23.06.2017.

Заявление о вынесении мотивированного текста решения в суд не поступало.

Апелляционная жалоба на решение суда, вынесенного при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, была направлена в адрес суда 05.07.2017.

Таким образом, обращение ФИО1 с апелляционной жалобой, направленной в суд, согласно почтовому штемпелю 05.07.2017, имело место явно за пределами предусмотренного законом срока, поскольку срок на обжалование решения истек 30.06.2017.

Разрешая вопрос, суд руководствуясь статьями 112, 320, частями 1, 5, 8 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса РФ, сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения Братского районного суда Иркутской области по данному делу.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы о том, что судом не было удовлетворено её ходатайство о рассмотрении дела в порядке искового производства, не влияют на законно постановленное определение суда. Данное ходатайство содержит доводы о несогласии с исковыми требованиями и не содержит доводы, обосновывающие основания, изложенные в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, копия решения суда была получена ФИО1 до истечения срока апелляционного обжалования.

Доводы о неправильном указании судом даты поступления апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку жалоба, направленная в адрес суда 05.07.2017, была подана за истечением процессуального срока.

Указание в жалобе на то, что судья, принявший решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение, в том числе, и в случае подачи апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если срок подачи апелляционной жалобы, представления пропущен, то мотивированное решение по делу изготавливается только в случае восстановления указанного срока.

В данном случае в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, влияющих на правильность принятого судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене определения суда.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Таким образом, определение суда является законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

определение Братского районного суда Иркутской области от 25 июля 2017 года об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение судьи от 15 июня 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья

Е.Г.Бутина