Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Смагиной И.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лугининым Г.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» (далее – ООО «Интер-Прайм») на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29января2018года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу по иску открытого акционерного общества (далее - ОАО) «ВУЗ-Банк» к Вуймо А.В., Высоцкому М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21января2019года расторгнут кредитный договор №1-0454 Г от 22августа2006года, заключенный между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вуймо А.В.; постановлено взыскать солидарно с Вуймо А.В. и Высоцкого М.Б. в пользу ОАО«ВУЗ-Банк» задолженность по кредитному договору – 236700,81руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3967,01руб.

06июня2017года ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по данному делу, в связи с заключением договора цессии от 01сентября2015года №42015, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №1-0454 Г от 22августа2006года перешло к ООО «Интер-Прайм».

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29января2018года в удовлетворении вышеназванного заявления отказано.

В частной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 01июня2020года, представитель ООО «Интер-Прайм» - Розина И.Н. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу – произвести процессуальное правопреемство по делу.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу вышеуказанных правовых норм к цессионарию на основе закона переходят права кредитора по обязательству. При этом переход прав кредитора к новому взыскателю не прекращает обязательство, а лишь изменяет его субъектный состав.

Пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня2012года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что между ОАО «ВУЗ-Банк» и ООО «Вест» 31декабря2008года был заключен договор цессии №21, по условиям которого право требования по кредитному договору №1-0454 Г от 22августа2006года перешло к ООО«Вест».

26августа2015года между ООО «Вест» и ООО «Коллекторское агентство «Лайф» был заключен договор цессии №12015, по условиям которого право требования по кредитному договору №1-0454 Г от 22августа2006года перешло к ООО «Коллекторское агентство «Лайф».

01сентября2015года между ООО «Коллекторское агентство «Лайф» и ООО«Интер-Прайм» был заключен договор цессии № 42015, по условиям которого право требования по кредитному договору №1-0454 Г от 22августа2006года перешло к ООО«Интер-Прайм».

Рассматривая заявление ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, указав, что возможность передачи права требования по кредитному договору с физическим лицом (потребителем банковских услуг) иным лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (в данном случае ООО «Вест»), допускается лишь в том случае, если соответствующее условие предусмотрено самим договором между кредитной организацией и потребителем и которое было согласовано сторонами при его заключении.

Доводы частной жалобы о том, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения решения суда личность взыскателя не имеет существенного значения для должника, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, заключая договор цессии 31декабря2008года, ОАО «ВУЗ-Банк» передал ООО «Вест» права и обязанности по кредитному договору, заключенному между банком и Вуймо А.В.

Вместе с тем, вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 21января2009года кредитный договор №1-0454 Г от 22августа2006года между ОАО «ВУЗ-Банк» и Вуймо А.В расторгнут, соответственно, материальные правоотношения между банком и заемщиком прекращены.

Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением прекращены материальные правоотношения между первоначальным кредитором и должником, то последующая последовательная уступка прав требований по кредитному договору ни у ООО «Вест», ни у ООО «Интер-Прайм» не возникла.

Доказательств уступки права требования взыскания задолженности, установленной решением суда от 21 января 2009 года, заявителем не представлено.

В связи с отсутствием правопреемства в области материального правоотношения, отсутствуют основания и для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве заявителя.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 29января2018года об отказе в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «ВУЗ-Банк» к Вуймо А.В., Высоцкому М.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, частную жалобу ООО«Интер-Прайм» - без удовлетворения.

Председательствующий: судья Смагина И.Л.