Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2020 года апелляционную жалобу Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» на решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 октября 2019 года по гражданскому делу № 2- 5053/19 по иску Габриеляна Зограба Жораи к Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс» - Гувакова В.Ю., представителя истца Габриеляна З.Ж. - Соловьева В.В., судебная коллегия Санкт – Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Габриелян З.Ж. обратился в суд с иском, в котором указал, что 24 ноября 2018 года он приобрел и оплатил авиабилеты в количества шести штук маршрутом Санкт-Петербург – Дубай – Санкт-Петербург с 23 по 28 января 2019 года. Произвел оплату. 17 декабря 2018 года он по электронной почте получил уведомление ответчика об односторонней отмене рейса, который должен состояться 28 января 2019 года ЕК-175 Дубай – Санкт-Петербург, при этом все варианты предложенные ответчиком в связи с вынужденной отменой рейса не подходили для его большой семьи. В связи с отменой рейса он вынужден был увеличить время пребывания своей семьи в Дубае на одни сутки до даты выполнения ответчиком предложенного прямого рейса 29 января 2019 года. Им в связи с этим были понесены убытки, выразившиеся в расходах на проживание в отеле, он нес расходы на питание. Убытки ответчиком добровольно не возмещены. В связи с чем, просит взыскать с ответчика убытки в размере 1 408, 91 долларов США в рублях на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренные положениями Закона о защите прав потребителей.

Решением Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 октября 2019 года исковые требования Габриеляна З.Ж. удовлетворены частично. С Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» в пользу Габриеляна З.Ж. взысканы убытки в размере 76 596 руб. 33 коп. С Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб. 77 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 24 ноября 2018 года истцом приобретены билеты в количестве шести штук маршрутом Санкт-Петербург – Дубай – Санкт-Петербург с 23 по 28 января 2019 года (том 1, л.д.22-31).

17 декабря 2018 года истцом от ответчика получено уведомление об отмене рейса ЕК-175 Дубай- Санкт-Петербург (том 1, л.д.32).

18 декабря 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, связанных с односторонней отменой рейса, выразившихся в расходах на проживание в отеле до 29 января 2019 года (том 1, л.д. 33-45).

ГКК «Эмирейтс» является иностранным юридическим лицом, на территории РФ ответчик действует на основании выданного Федеральным агентством воздушного транспорта 29.09.2017 Разрешением №120/1.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

В соответствии со ст. 1186 ГК РФ право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц, в том числе случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса, других законов обычаев, признаваемых в Российской Федерации. Если в соответствии с п. 1 ст. 1186 ГК РФ невозможно определить право, подлежащее применению, применяется право страны, с которой гражданско-правовое отношение, осложненное иностранным элементом, наиболее тесно связано.

В силу положений ст. 1190 ГК РФ любая отсылка к иностранному праву в соответствии с правилами настоящего раздела должна рассматриваться как отсылка к материальному, а не к коллизионному праву соответствующей страны, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 1190 ГК РФ. Обратная отсылка иностранного права может приниматься в случаях отсылки к российскому праву, определяющему правовое положение физического лица.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств: заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране; заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 1212 ГК РФ право, подлежащее применению к договору с участием потребителя, правила, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не применяются к договору перевозки.

Согласно ст. 2 Закона «О защите прав потребителей» если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Руководствуясь выше приведенными нормами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы международного права, в том числе положения Конвенции для унификации некоторых правил международных воздушных перевозок (Заключена в г. Монреале 28.05.1999) (далее – Монреальская конвенция).

Разрешая спор, суд первой инстанции счел необходимым применить положения ст. 19 Монреальской конвенции, которая предусматривает, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры, ст. 29 Монреальской конвенции также предусматривающей ответственность перевозчика, а также и Рабочий документ Международной организации гражданской авиации (ИКАО), участником которой является Российская Федерация «Защита интересов потребителей и определение прав пассажиров в различных контекстах», в котором предусмотрено, что отмена рейса и задержка рейса называются как события, имеющие одинаковые правовые последствия.

Руководствуясь названными нормами, суд пришел к выводу, что отсутствие в Монреальской конвенции буквального использования термина «отмена» рейса, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за отмену рейса, поскольку и в этом случае происходит неисполнение авиаперевозчиком своих обязательств, отсутствие термина «отмена» рейса не может быть оценено как не влекущее ответственности перед пассажирами, а, на ответчика должна быть возложена обязанность возместить истцу причиненные ему отменой рейса убытки.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков суд счел обоснованными расходы истца по оплате проживания в отеле Atlantis the Palm, обусловленные вынужденным нахождением в г. Дубай 29 января 2019 года, взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 76 596 руб. 33 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 2 497 руб. 77 коп.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов в размере 753 AED (207,65 долларов США) на питание, детские нужды отказал, не усмотрев, что указанные расходы могут быть соотнесены с вынужденным нахождением в г. Дубай 29 января 2019 года и как неизбежные для дополнительного дня проживания.

Кроме того, суд отказал и в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, основанных на положениях Закона «О защите прав потребителей», указав, что применение названных норм не допускается в соответствии с положениями ст. 29 Монреальской конвенции, согласно которой штрафы, штрафные санкции или другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

Решение суда первой инстанции в части требований, в удовлетворении которой отказано, не обжалуется сторонами, в связи с чем в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не применил подлежащую применению норму Монреальской конвенции.

Судебная коллегия считает, что указанный довод жалобы заслуживает внимания.

Положениями ст. 27 Монреальской конвенции ответчику предоставлено право устанавливать свои условия перевозок пассажиров в соответствии с положениями международных договоров.

Заключенный между истцом и ответчиком договор международной воздушной перевозки допускал отмену рейса, что не оспаривалось сторонами.

В ст. 9 Условий перевозки установлено: «Время отправления/прибытия рейса и длительность полета, указанные в наших расписаниях, могут быть изменены в период с момента публикации (или оглашения такой информации) по дату Вашего фактического полета. Эмирейтс не гарантирует Вам точное время отправления/прибытия и длительность полета, и такие гарантии не предусмотрены в договоре на перевозку, который вы заключаете с авиакомпанией» (п.п. 9.1.1).

«После выдачи билета пассажиру у Эмирейтс может возникнуть необходимость изменить время отправления рейса. При наличии контактных данных пассажира, Эмирейтс или ее уполномоченные агенты постараются проинформировать пассажира об изменениях в расписании. Если такое изменение неприемлемо для Вас, и Эмирейтс не сможет предоставить место на другом рейсе в забронированном Вами классе, Вы будете иметь право на обязательную компенсацию в соответствии с Разделом 10.2. За исключением этой компенсации, Эмирейтс не будет нести ответственности перед Вами за ущерб или расходы» (п.п. 9.1.2).

Пунктами 9.2.2 и 9.2.3 Условий предусмотрено, что пассажир может выбрать один из трёх возможных вариантов в случае отмены рейса, которые являются исключительными: перевозка при первой же возможности на одном из ближайших рейсов; перевозка по изменённому маршруту в пределах возможного срока с возмещением любой разницы между стоимостью билета, налогами, пошлинами сборами и дополнительно взимаемыми налогами; выплата вынужденного возврата стоимости билета.

Пункт 2.1.1 Условий перевозки пассажиров и багажа ГКК «Эмирейтс» предусматривает, что «условия перевозки составляют часть договора о перевозке, который Вы заключили с Эмирейтс, и они применяются ко всем рейсам, осуществляемым Эмирейтс».

Пунктом 2.1.2 Условий перевозки установлено: «осуществляя бронирование, приобретя билеты для себя или кого-либо, и/или зарегистрировавшись на рейс Эмирейтс, Вы принимаете данные условия Перевозки и полностью соглашаетесь с ними».

Текст «Условий перевозки пассажиров и багажа» ГКК «Эмирейтс» на русском языке размещен на Интернет-сайте www.emirates.com/ru, в разделе «Информация и путешествия/Правила и уведомления».

Таким образом, из изложенного следует, что осуществив приобретение билетов, истец согласился с Условиями, которые предусматривают отмену рейса, изменение времени отправления рейса, выразил согласие на действия ответчика в случае отмены рейса.

Вывод суда первой инстанции о наличии в Условиях перевозки пунктов, ухудшающих правовое положение пассажиров, является несостоятельным, так как воздушное судно как высокотехнологичное техническое средство является источником повышенной опасности и требует определенных условий содержания и технического обслуживания, своевременного устранения обнаруженных в ходе эксплуатации неисправностей. В связи с необходимостью обеспечения безаварийной работы воздушного судна авиаперевозчик самостоятельно определяет то время, которое необходимо затратить ему для технического обслуживания, устранения неисправностей, вывода из расписания регулярных рейсов и ввода в строй воздушного судна.

Право устанавливать свои условия перевозок пассажиров предусмотрены положениями ст. 784 Гражданского кодекса РФ, ст. 103 Воздушного кодекса РФ.

При разрешении спора суд первой инстанции применил положения ст. 19 Монреальской конвенции, которая устанавливает, что перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако перевозчик не несет ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

Судебная коллегия считает, что указанная норма не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Рейс ЕК0175 28.01.2019, на который истец приобрел билеты, был отменен, о чем пассажиров, в том числе и истца заблаговременно 16.12.2018 (за 37 дней) уведомили.

Факта задержки авиарейса не было. Истец не проходил регистрацию на рейс, не был вынужден ожидать в аэропорту вылета. Истец заблаговременно был об этом уведомлен авиперевозчиком.

В связи с заблаговременным уведомлением перевозчиком об отмене рейса ЕК0175 28.01.2019 у истца было достаточно времени для корректировки своих планов. Истец не был лишен права вылететь рейсом другой авиакомпании, ответчиком истцу были предложены различные варианты выхода из сложившейся ситуации: вылет в Санкт-Петербург 28.01.2019 с пересадкой в Москве; вылет в Санкт-Петербург без пересадки, но на один день раньше – 27.01.2019; либо позднее - 29.01.2019; либо возврат полной денежной суммы, уплаченной за билеты. Истец выразил согласие осуществить вылет 29.01.2019.

Указанные действия ответчика свидетельствуют о выполнении ответчиком положений п.п. 9.2.2 и 9.2.3 Условий перевозки.

Судебная коллегия считает, что Монреальской конвенцией не установлены основания возмещения вреда пассажиру в случае отмены рейса, в связи с чем ст. 19 данного международного договора не применима к данным правоотношениям.

«Отмена» рейса и «задержка» рейса - различные правовые понятия, применяемые отдельно в нормативных актах и имеющие различные правовые последствия.

В соответствии со статьей 31 Венской конвенции о праве международных договоров 1969 г. (СССР присоединился к данному международному договору Указом Президиума ВС СССР от 04.04.1986 № 4407-XI) договор должен толковаться добросовестно в соответствии с обычным значением, которое следует придать терминам договора в их контексте, а также в свете объекта и целей договора.

Ссылка суд первой инстанции на рабочий документ Международной организации гражданской авиации (ИКАО), в котором говорится о том, что отмена рейса и задержка рейса называются как события, имеющие одинаковые правовые последствия, является неверной, так как к нормативным актам, которыми надлежит руководствоваться при разрешении спора, отнесен быть не может.

В рассматриваемом споре подлежат применению нормы Монреальской конвенции, которые устанавливают ответственность перевозчика за задержку рейса (ст. 19) и не устанавливает ответственности перевозчика за отмену рейса.

Судебная коллегия обращает внимание также и на то, что при обращении в суд с иском истец указывал, на момент получения уведомления об отмене рейса на 28.01.2019 им было полностью оплачено проживание в отеле Atlantis the Palm в Дубае с 24 января до 28 января 2019 года включительно, при этом платеж по брони является безвозвратным.

Вместе с тем, документов, подтверждающих, что проживание в отеле было оплачено до 16.12.2018 (даты уведомления пассажира о переносе авиарейса), и что данный платеж является безвозвратным и/или не допускает возврата суммы за одни сутки бронирования, в материалы дела не представлено.

В своем иске истец указывал, что полная сумма за проживание в отеле с 24 по 28 января 2019 г. (5 суток) составила 13 083,04 дирхам ОАЭ, то есть стоимость проживания семьи истца в отеле в сутки составила 2 616,60 дирхам ОАЭ (13083,04 / на 5 суток = 2616,60).

При этом истец не представил доказательства необходимости производить оплату проживания за одни сутки в этом же отеле за период с 28 по 29.01.2019 в размере 4 361,82 дирхам ОАЭ, что в 1,7 раза превышает стоимость проживания в течение суток в этом же отеле в период с 24 по 28.01.2019, вынужденность проживания в двух номерах - люкс с террасой.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Поскольку требования истца суд апелляционной инстанции счел необоснованными, подлежащими отклонению, то, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в бюджет Санкт-Петербурга также подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 октября 2019 года отменить в части взыскания с Государственной коммерческой корпорации «Эмирейтс Эйрлайн» в пользу Габриеляна Зограба Жораи убытков, в части взыскания в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины отменить. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт – Петербурга от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: