Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 7 мая 2014 г. апелляционную жалобу Нургалиева Радика Талгатовича на решение Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2014 г. по делу его по заявлению о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по приостановлению государственной регистрации залога права аренды, о погашении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Нургалиева Р.Т. – Хараш А.А., представителя УФСГРКиК по Московской области – Евсеева С.Н.,

у с т а н о в и л а :

Нургалиев Р.Т. обратился в суд заявлением, уточненным в процессе производства по делу, о признании незаконными действий УФСГРКиК по Московской области, выразившихся в приостановлении государственной регистрации залога права аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, ТОО «Преображение». Указывал на то, что оспариваемые действия регистрирующего органа нарушают его права в части распоряжения принадлежащими ему имущественными правами на земельные участки. Просил погасить внесенную на основании обращения ЗАО «Знаменское» в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) запись от 17 октября 2013 г. № <данные изъяты> о наличии судебного спора о правах на названные выше земельные участки, поскольку на день внесения записи такие споры отсутствовали и причин у УФСГРКиК по Московской области для внесения данной записи не имелось.

Решением Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2014 г. отказано в удовлетворении заявления.

Нургалиев Р.Т. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, ссылается на то, что на день приостановления регистрации договоров ипотеки у УФСГРКиК по Московской области отсутствовала информация об обеспечительных мерах, принятых арбитражным судом, регистрация договоров аренды приостановлена до разрешения арбитражным судом по существу дела № <данные изъяты>, по которому определением суда от 14 ноября 2013 г. отказано в принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Нургалиев Р.Т. и администрация Рузского муниципального района Московской области 7 марта 2012 г. заключили договоры аренды земельных участков №№ 12 и 13 с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по указанному выше адресу, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование (назначение) «под индивидуальное жилищное строительство», сроком на 49 лет. Данные договоры прошли государственную регистрацию и 22 июня 2012 г. в ЕГРП внесены записи о государственной регистрации права аренды Нургалиева Р.Т.

29 октября 2013 г. Нургалиев Р.Т. и ОАО АКБ «Акцент» заключили договоры залога права аренды земельных участков, в соответствии с которыми залогодатель – Нургалиев Р.Т. передал в обеспечение исполнения обязательств заемщика – ООО «ЭЗТМ-ПромМаш» по кредитному договору от 29 октября 2013 г. № 45-ЮЛ залогодержателю – Банку в залог права аренды названных выше земельных участков. 30 октября 2013 г. заявитель представил в Рузский отдел УФСГРКиК по Московской области документы, необходимые для государственной регистрации сделки – договоров ипотеки (залога права аренды земельных участков). Уведомлениями от 15 ноября 2013 г. ему было сообщено, что государственная регистрация залога права аренды на данные земельные участки приостановлена, так как при проведении правовой экспертизы было установлено, что в ЕГРП существует запись от 17 октября 2013 г. № <данные изъяты> о наличии судебного спора о правах на эти земельные участки, находящегося в производстве арбитражного суда Московской области, по искам ЗАО «Знаменское» о признании недействительными результатов торгов по продаже права аренды земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, 50:19:0040127:138 и постановлений администрации Рузского муниципального района Московской области о переоформлении ТОО «Преображение» права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками с указанными кадастровыми номерами, действий по заключению договоров аренды от 21 марта и 8 апреля 2011 г.

Определением арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2013 г. по делу № <данные изъяты> удовлетворено заявление ЗАО «Знаменское» об обеспечении иска, УФСГРКиК по Московской области запрещено производить регистрацию сделок, любых обременений в отношении названных выше земельных участков до вступления в законного силу судебного акта. Записи о государственной регистрации ареста внесены в ЕГРП 5 декабря 2013 г. №№ <данные изъяты>.

Суд, руководствуясь положениями федеральных законов от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что регистрация ипотеки объекта недвижимости в данной ситуации может привести к возникновению конкуренции между лицом, в обеспечение требований которого наложен арест, и залогодержателем, которому в силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принадлежит право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. Принимая решение о приостановлении государственной регистрации договоров залога права аренды земельных участков, УФСГРКиК по Московской области действовало в рамках закона и возложенных на него полномочий.

Суд также правомерно отклонил требование заявителя о погашении в ЕГРП записи от 17 октября 2013 г. № <данные изъяты> о наличии судебного спора о правах на земельные участки, поскольку эта запись внесена в базу технических предупреждений.

Судебная коллегия признает, что суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы основаны на имеющихся в деле документах, нарушений норм материального права судом не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих выводов суда, они сводятся к переоценке доказательств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, и установленных обстоятельств, которым в решении суда дана правовая оценка.

Исходя из изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рузского районного суда Московской области от 12 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Нургалиева Радика Талгатовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи