Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.И.Д. к ООО «<.......>» о признании недействительными действий по начислению денежных средств за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, признании недействительными установления тарифов за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и уборке земельного участка, взыскании сумм, компенсации морального вреда, признании договора управления многоквартирными домами недействительным, действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества неправомерными,

по апелляционной жалобе Д.И.Д. на решение Центрального районного суда Волгограда от 26 июня 2014 года, которым

в иске Д.И.Д. к ООО «<.......>» о признании недействительными действий по начислению денежных средств за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, экономически необоснованными и возложении обязанности привести расчеты размера платы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствие с их фактическими затратами по объемам выполненных работ и произвести денежный перерасчет; взыскании суммы в размере <.......> рублей, как необоснованно полученной за неоказанные отдельные виды работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме; взыскании компенсации морального вреда и штрафа; признании договора № <...> управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, действий по начислению и взиманию платы за содержание и ремонт общего имущества по <адрес> дома отказано,

Заслушав доклад судьи Веркошанской Т.А., объяснения Д.И.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.И.Д. обратился в суд с иском к ООО «<.......>», в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительными действия по начислению денежных средств за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, признать недействительным установление тарифов за отдельные виды работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества и уборке земельного участка, взыскании сумм, признать договор № <...> управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признать действия по начислению и взиманию плату за содержание и ремонт общего имущества по <адрес>. № <адрес> по ул. <адрес> г. Волгограда неправомерными и противозаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>.

С апреля ДД.ММ.ГГГГ года ООО «<.......>» осуществляет функции управляющей компании многоквартирного жилого <адрес>, взимает денежные средства за отдельные виды работ и услуг.

Указав, что ответчик управляющей компанией многоквартирного жилого дома не избирался, незаконно начисляет оплату за содержание и ремонт общего имущества, включил отдельные виды работ в размер оплаты ежемесячных коммунальных платежей, в то время как такие работы проводятся один раз в год, а так же взимает плату за одну и ту же услугу, имеющую разное название в платежном документе, обратился в суд с настоящим иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Д.И.Д. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «<.......>» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явилися, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, Д.И.Д. является собственником <адрес>.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ООО «<.......>».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Д.И.Д., указал, что ответчик управляющей компанией многоквартирного дома не избирался, начисление платежей производит незаконно.

Разрешая заявленные Д.И.Д. требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ст. 44, 154, 158 Жилищного Кодекса РФ действующего жилищного законодательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения и в иске отказал.

Проверяя законность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного <адрес>, обладающими <.......>% голосов, было проведено общее собрание, в ходе которого принято решение о создании ТСЖ «<.......>» и поручение председателю правления ТСЖ «<.......>» заключить договор управления с ООО «<.......>».

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу части 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.4 ст. 158 ЖК РФ если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Д.И.Д. на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации» наделение органов местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации полномочием по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не препятствует осуществлению собственниками помещений в многоквартирном доме права по самостоятельному установлению данной платы, так как реализация указанного полномочия органов местного самоуправления обусловлена отсутствием соответствующего волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме. Данное законоположение направлено на обеспечение надлежащего функционирования жилищно-коммунального хозяйства, что соответствует интересам как собственников помещений в многоквартирном доме, так и иных участников жилищных правоотношений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<.......>» и ТСЖ «<.......>» заключен договор № <...> управления многоквартирным домом, в силу п. 1.1 которого управляющая организация по заданию товарищества, в течение согласованного настоящим договором срока, за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу п. 1.2 договора, управляющая организация осуществляет действия по исполнению настоящего договора в пределах прав и обязанностей, установленных настоящим договором.

Из содержания п. 3.1 договора следует, что в случае если решением общего собрания членом ТСЖ не установлено иное, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и перечни работ определяются равными размеру платы и перечню работ, которые установлены действующим постановлением органа местного самоуправления.

При рассмотрении дела судом установлено, что общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу установления тарифов за содержание и ремонт не проводилось.

Постановлением Главы администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ установлен общий тариф за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой из расчета <.......> рублей.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлен с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенных домах с улучшенной планировкой <.......> рублей.

Постановлением Администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № <...> с ДД.ММ.ГГГГ установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 20,88 рублей.

Из представленных истцом платежных документов усматривается, что начисление ООО «<.......>» соответствующих платежей производится в пределах, не превышающих показатели, установленные указанными постановлениями органа местного самоуправления, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений в указанных действиях ответчика.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылался на необходимость перерасчета соответствующих платежей в виду несоответствия оказываемых услуг заявленным в платежном документе.

В силу ч. 10 ст. 156 ЖК РФ, изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанного законоположения, Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными.

Пункт 6 указанных Правил предусматривает, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений.

Согласно п. 7 Правил, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу, а наниматели жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда (далее - наниматель), - к наймодателю. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в п. 15 Правил определило, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ согласно п. 16 Правил составляется в порядке, который установлен правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует" рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равенства сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истцом, предусмотренных приведенными правовыми нормами доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, основания для применения к ООО «<.......>» меры ответственности в виде изменения размера оплаты коммунальных платежей Д.И.Д. не имеется.

Учитывая приведенные положения действующего законодательства, установленные по делу обстоятельства, поскольку ООО «<.......>», являясь управляющей компанией многоквартирного <адрес>, действуя в рамках заключенного в установленном законом порядке договора управления, производит начисление коммунальных платежей в соответствии с приведенной ст. 158 ЖК РФ, на основании постановления органа местного самоуправления, при этом, доказательств оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, влекущих перерасчет соответствующих платежей материалы дела не содержат и Д.И.Д. не представлено, что исключает возможность удовлетворения заявленных последним требований, судебная коллегия соглашается с вышеназванными выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда об отказе истцу в компенсации морального вреда, в виду отсутствия нарушения ответчиком прав Д.И.Д. как потребителя, соответствуют действующим правовым нормам, в частности ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор № <...> управления многоквартирным домом прекратил свое действие являются неубедительными и обоснованными на неправильном толковании норм материального права, поскольку п.7.4. и 7.3. договора предусмотрено, что договор считает продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за два месяца до окончания срока действия договора не одна из сторон не заявит о его расторжении, что согласуется с положениями п. 6 ст. 162 ЖК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на незаконность общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку не является предметом исковых требований, решения указанного собрания никем не оспорены.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.И.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья: