Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наговицына Р.А. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель Межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу О. обратилась в суд с иском к Наговицыну Роману Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обосновании иска указала, что Наговицын Р.А. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строймонтажсервис» уклонялся от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведения, в крупном размере, включал в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о неправомерных налоговых вычетах по якобы понесенным ООО«Строймонтажсервис» расходам по уплате налога на добавленную стоимость, создавая формальный документооборот с ООО«СтройТандем», ООО«ТехноГранд», ООО «ТехноМодуль», ООО «Ларгос», ООО»ГорСтройПроект». в период с <...> по <...>, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость и получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, увеличивающих сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета в размере <...>.

Частично сумма была взыскана. Остаток задолженности составил <...>

Просила взыскать с Наговицына Р.А. в пользу РФ в лице межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу материальный ущерб в виде неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме <...>

В судебное заседание представитель межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не явился.

Ответчик Наговицын Р.А. и его представитель Г. исковые требования не признали и просили в удовлетворении отказать.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены. Взыскано с Наговицына Романа Александровича в доход государства в лице Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу <...>.

В апелляционной жалобе ответчик Наговицын Р.А. просит отменить решение суда и вынести новое. Указав, что судом не учтено, что плательщиком налога является юридическое лицо, а не должностное лицо, поэтому денежные средства подлежит взыскивать с налогоплательщика организации. Более того решением налогового органа налоги взысканы с ООО «Строймонтажсервис», то есть уже было произведено взыскание.

В возражении на жалобу представитель истца межрайонной ИФНС №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Вологжанинов М.В. указал, что ответчик является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строймонтажсервис», являлся ответственным за организацию бухучета, соблюдение законодательства. Приговором признано право истца на гражданский иск к ответчику. Преступление ответчика совершено как физическим лицом. Решение о взыскании налога с ООО не исполнено в связи с отсутствием имущества и ООО «Строймонтажсервис» признано банкротом.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явился ответчик Наговицын Р.А.

Другие лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам выслушав ответчика и совещаясь на месте, определила, продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Судом установлено, что приговором Котласского городского суда Архангельской области, Наговицын Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 199 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <...>

В соответствии с ч. 2 ст. 84 УК РФ, п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от <...><...> ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Наговицын Р.А. освобожден от указанного наказания, вследствие акта об амнистии.

За гражданским истцом в лице Межрайонной ИФНС России №1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу признано право на удовлетворение гражданского иска к Наговицыну Р.А.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Наговицын Р.А. являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «Строймонтажсервис» осуществлял финансово-хозяйственную деятельность от имени данного общества на основании устава по адресу: <...>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью уклонения от уплаты налогов в крупном размере, включал в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения о неправомерных налоговых вычетах по якобы понесенным ООО «Строймонтажсервис» расходам по уплате налога на добавленную стоимость, создавая формальный документооборот с ООО «СтройТандем», ООО «ТехноГранд», ООО «ТехноМодуль», ООО «Ларгос» и ООО «ГорСтройПроект».

Фактически же сделки с данными юридическими лицами не совершались и расходы по ним ООО «Строймонтажсервис» не производились.

Тем самым, Наговицын Р.А., действуя умышленно, в период с <...> по <...> реализуя преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты налогов с организации в крупном размере, вносил в первичные и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость заведомо ложные сведения по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строймонтажсервис», представлял их в Межрайонную ИФНС России № 1 по Архангельской области и НАО, в результате чего была занижена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость и получена необоснованная налоговая выгода в виде налоговых вычетов, увеличивающих сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую возмещению из бюджета. Налог на добавленную стоимость, исчисляемый по ставке 18 %, за период с <...> по <...> в размере <...> уплачен не был.

Принятые налоговым органом решения <...> от <...>, <...> от <...> о взыскании с ООО «Строймонтажсервис» налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за <...> в размере <...> и <...>, не являются обстоятельством, исключающим гражданскую ответственность Наговицына Р.А.

Частично с Наговицына Р.А. взыскано <...>. Остаток задолженности составил <...>

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы жалобы о том, что судом не учтено, что плательщик является юрлицом, а не должностное лицо, поэтому денежные средства подлежит взыскивать с налогоплательщика организации. Более того решением налогового органа налоги взысканы с ООО «Строймонтажсервис», то есть уже было произведено взыскание, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам, поскольку данные обстоятельства противоречат материалам дела, задолженность по налогам не погашена, ООО «Строймонтажсервис» признано банкротом, оснований для освобождения ответчика Наговицына Р.А. от конституционной обязанности платить законно установленные налоги не имеется.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 18 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Наговицына Р.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: