Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 сентября 2019 года дело по апелляционной жалобе Митюшкиной Ольги Николаевны на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года, которым постановлено – Митюшкиной Ольге Николаевне в удовлетворении иска к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы спорной транзакции в размере 790122 рубля 45 копеек, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Митюшкина О.Н. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России», указывая, что является держателем банковской карты Visa Classic **, 18.09.2018 ею произведена оплата услуг брокерской компании *** на сумму 99927,07 руб., на счете которой всего находилось принадлежащих ей 8 995,87 евро. Денежные средства на сумму 1561 евро на оплату услуг трейдера были выведены 11.10.2018 на счет **. Для получения всей суммы 8 995,87 евро истцом была написана заявка на перевод, однако денежные средства в сумме 7230 евро выведены на счет **. Истец указывает, что оплаченные ею услуги на сумму 8 995,87 евро от брокерской компании *** не получила, деньги в сумме 7 230 евро выведены на счет **, обязательства не исполнены. Данными брокерскими компаниями услуга ею не оказана, т.к. денежные средства не возвращены. Согласно выпискам ПАО «Сбербанк России» от 25.10.2018, указанные платежи истца проведены в сети Интернет в пользу брокерских компаний, обслуживаемых сторонним Банком, в период с 18.09.2018 по 06.11.2018 компаниям *** и ***. Карта Visa Classic ** была заблокирована Банком. Истец, полагая, что ответчиком некачественно оказана услуга, обратилась в адрес Банка с претензией о возмещении ущерба, ответ на которую ею, не получен, возмещение убытков не произведено, причинен моральный вред. В рамках действия Закона «О защите прав потребителя», истец обратилась в суд с настоящим иском. Считает, что Банком услуга по возврату денежных средств, оказана некачественно, в связи с чем, просила взыскать с ответчика сумму спорной транзакции в размере 790122,45 руб., компенсацию морального вреда 200000 руб., обосновывая сумму причиненными страданиями в виде переживаний, стресса и плохого самочувствия, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований к изменению либо отмене решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» и п. 1 и п. 3 ст. 847 ГК РФ.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование исковых требований, им не доказаны. Они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства истцом не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что банк совершил операцию по списанию денежных средств со счета истца, без его ведома и согласия, и обязан возместить материальный ущерб, на сумму расходных операций, причиненный истцу вследствие указанных действий. Судом установлено, что ПАО Сбербанк выполнило распоряжение и перечислило денежные средства на счет, открытый в компании ***, а компания получила их в соответствии с договором и волеизъявлением Митюшкиной О.Н. Таким образом, указал суд, ответчик выполнил распоряжения самого истца о совершении соответствующих расчетных операций.

Суд, обоснованно исходил из того, что распоряжения Митюшкиной О.Н. о перечислении денежных средств были исполнены Банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, а факт неоказания истцу получателями (брокерскими компаниями) оплаченных услуг истцу правового значения для заявленного спора не имеет. Соответственно, отметил суд, истцом не подтверждено нарушение его прав действиями ответчика, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе истцы, суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из того, что в период с 18.09.2018 по 12.10.2018 истцом с банковской карты Visa Classic № ** посредством полученных одноразовых паролей производились платежи в сети Интернет в пользу брокерских компаний, обслуживаемых сторонним банком:

- 18.09.2018 - получатель *** в сумме 99927,07 руб.;

- 11.10.2018 - получатель *** в сумме 122351,18руб./1561 EUR; 12.10.2018 - получатель *** в суммах 136659,6 руб. /1740 EUR, 196350 руб./2500 EUR, 196350 руб./2500 EUR, 38484,6 руб./490 EUR.

Данные перечисления отражены в выписках по счету карты клиента Митюшкиной О.Н.

При проведении указанных платежей в сети Интернет, в том числе создании поручения об оплате, были использованы реквизиты банковской карты Visa Classic № **, а также одноразовые пароли, направленные Митюшкиной О.Н., как держателю карты в виде СМС-сообщений на мобильный телефон **. По сведениям Банка, пароли были корректно введены в систему для подтверждения операции перевода. Как следует из информации из АС системы Банка (DB Manaqer - CardWAY) в процессинговый центр Банка поступили подтверждения операций перевода денежных средств с карты **, путем правильного ввода одноразового пароля (SecureCode),направленного на номер телефона **, подключенной к указанной карте. Запрос паролей, их получение и последующее введение с целью подтверждения перевода денежных сумм с банковской карты на счет получателя истцом признается. Обстоятельства использования третьими лицами банковской карты № ** и мобильного телефона истца исключены.

Таким образом, указал суд, получив подтверждение от держателя карты, Банком была проведена соответствующая операция. Введение истцом одноразового пароля явилось для Банка распоряжением на проведение операции.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно исходил из того, что по заключенному между сторонами договору отсутствует обязанность ПАО «Сбербанк России» обращаться с претензиями в Банк-эквайер, поскольку услуги данным Банком истцу не оказывались. В силу положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком подтвержден представленными доказательствами факт перечисления денежных средств с банковской карты № ** по распоряжению истца в брокерские компании ***.

Ссылка истца на то, что ответчик обязан был обратиться с претензией в Банк – эквайер, после получения им соответствующей претензии от истца, является несостоятельной. Она получила в решении надлежащую оценку и была обоснованно отклонена судом.

Более того, очевидно, что даже в случае наличия у банка соответствующей обязанности и установления судом факта невыполнения им этой обязанности без уважительных причин, не имелось бы оснований для взыскания в пользу истца перечисленных с его счета денежных сумм.

Истец ошибочно отождествляет обязанность по направлению ответчиком претензии в Банк – эквайер с его обязанностью по возврату на счет истца перечисленных по его указанию денежных сумм. Очевидно, что вне зависимости от наличия или отсутствия такого обращения возврат в Банком – эквайером на счет истца перечисленных по его указанию ответчиком денежных сумм не был гарантирован. Соответственно, факт ненаправления ответчиком соответствующей претензии в Банк – эквайер не является основанием для взыскания указанных сумм именно с него.

Ссылка истца на то, что ответчиком было допущено нарушение права истца на получение достоверной информации об оказываемых ответчиком банковских услугах, также не влечет необходимость отмены решения суда, поскольку не основана на имеющихся в деле доказательствах.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митюшкиной Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -