Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ФИО1 на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 с учетом последующих уточнений обратился в суд с иском к учредителю интернет-газеты «П» ФИО2 и обозревателю газеты ФИО3 о признании распространенных в интернет-газете «П» сведений не соответствующими действительности, возложении обязанности опубликовать ответ.

Требования мотивированы тем, что на сайте вышеуказанной интернет-газеты была опубликована статья «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"» за подписью ФИО3, в которой также указывалось, что «данные противоречат информации Госкомстата». Однако опубликованные им сведения соответствуют действительности и не противоречат данным статистики, поскольку эти сведения взяты им из аналитической записки Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике». В добровольном порядке опубликовать опровержение редакция интернет-газеты и автор статьи отказались. Вместо опровержения на сайте газеты была опубликована новая статья «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"», в которой указано, что «сведения не совпадают с информацией статистики», чем редакция газеты нарушила право истца на ответ. В связи с этим истец просит в судебном порядке признать сведения, распространенные интернет-газетой «П», а именно: «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"», «данные противоречат информации Госкомстата», не соответствующими действительности, а также обязать учредителя интернет-газеты опубликовать за свой счет на сайте газеты информацию конкретного содержания с приведением ее текста.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании не соответствующими действительности сведений, опубликованных на сайте интернет-газеты «П» и возложении обязанности опубликовать информацию определенного содержания отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое об удовлетворении иска. В жалобе указано на необоснованность выводов суда, несоответствие их обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В жалобе указывается, что суд не учел, что инициированный истцом иск не является иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, в связи с чем при его разрешении не подлежала применению правовая позиция Европейского Суда по правам человека при рассмотрении указанной категории дел. Опубликованные ответчиком выражения, которые истец просит признать незаконными, не являются оценочными суждениями, они имеют форму утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности по критерию достоверности или недостоверности информации. Суд проигнорировал то обстоятельство, что первоначальный текст статьи не содержал ссылки на статистический ежегодник Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ Территориального органа Федеральной службы Государственной статистики по Чувашской Республики – Чувашии, она появилась уже после получения редакцией газеты письма руководителя ФИО4 и письма истца с предложением об опровержении, к которому была приложена аналитическая записка Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике». Суд установил факт внесения изменений в статью, однако не дал должной оценки этому обстоятельству, которое свидетельствует о нарушении ответчиками права истца на опровержение или ответ, предусмотренное ст.ст. 43-46 Федерального закона «О средствах массовой информации». Достоверность размещенной в блоге ФИО1 информации прямо подтверждает руководитель ФИО4 Любитель статистики К.М., на мнение которого ссылался автор оспариваемой статьи, который якобы первым обратил внимание на несоответствие информации о миграции в блоге ФИО1 статистическим данным, также признал достоверными указанные сведения и публично извинился. Характер действий ответчиков указывает на использование ими своих прав журналистов в целях сокрытия общественно значимых сведений, что законом не допускается. Ссылки суда на границы допустимой критики в отношении государственного служащего в данном случае также не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку расширение границ допустимой критики в отношении государственного служащего не подразумевает сокрытия средствами массовой информации общественно значимых сведений и распространения слухов под видом достоверный сообщений, критика в адрес истца им не оспаривается.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 просили жалобу удовлетворить.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в своем блоге "НАЗВАНИЕ БЛОГА" социальной интернет-сети "НАЗВАНИЕ САЙТА" опубликовал данные о миграционной убыли населения Чувашской Республики за ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на сайте интернет-газеты «П» по интернет-адресу "АДРЕС САЙТА" была опубликована статья под заголовком: «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"», содержащая также выражение: «данные противоречат информации Госкомстата». Автором указанной статьи указан ФИО3 Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а также на разъяснениями о применении указанной нормы, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Поскольку, по мнению суда, указанные сведения являются оценочными, не порочат честь и достоинство истца, занимающего должность государственного служащего, в отношении которого применяются расширенные границы допустимой критики, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд не принял во внимание, что в уточненном исковом заявлении ФИО1 указывал на то, что он не просит признать опубликованные сведения, порочащими его честь и достоинство, а просит лишь признать их несоответствующими действительности, и на основании ст. 46 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее - Закон № 2124-1) обязать опубликовать ответ с определенным содержанием.

В соответствии со ст. 46 Закона № 2124-1 гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации.

Исходя из правовых позиций, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 года «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», правом на ответ обладает не только лицо, в отношении которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь и достоинство, но и гражданин, в отношении которого распространены сведения, не соответствующие действительности либо сведения, ущемляющие его права и законные интересы, в том числе путем высказывания оценочных суждений или мнений.

Исходя из предмета и оснований исковых требований, к данным правоотношениям пункт 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим, и выводы суда о том, что иск не подлежит удовлетворению в связи с тем, что распространенные сведения не являются порочащими честь и достоинство ФИО1, являющегося государственным служащим, являются необоснованными.

Давая оценку оспариваемым сведениям, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно словарю ФИО6 слово «ошибочный» означает содержащий в себе ошибку, слово «ошибка» – неправильность в действиях, мыслях, вычислениях.

Исходя из этого, оспариваемые ФИО1 суждения являются утверждением об опубликовании им ошибочных (неправильных) сведений, противоречащих информации Госкомстата, а не изложением оценочного мнения, как на это ошибочно указал суд первой инстанции.

Из приведенных в статье цифровых данных следует, что расхождения между данными, указанными ФИО1, и данными, приведенными одним из любителей статистки, которые, по утверждению автора, соответствуют данным Госкомстата Чувашии, касаются данных о миграции за ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обоснованности выводов, изложенных в статье, ответчиками в суд представлен статистический ежегодник Чувашской Республики, составленный Чувашстатом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, изданный в ДД.ММ.ГГГГ. В данном ежегоднике в разделе № Миграция внешняя (для Чувашии) действительно содержатся сведения о миграции за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, отличные от сведений, опубликованных ФИО1

ФИО1, в свою очередь, представлена аналитическая записка Чувашстата от ДД.ММ.ГГГГ, данными которой он руководствовался. В указанной аналитической записке содержатся сведения о миграции за ДД.ММ.ГГГГ аналогичные тем, что изложены в его блоге.

Согласно примечанию на странице № аналитической записки, изложенные в записке данные за ДД.ММ.ГГГГ, пересчитаны с учетом итогов Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ. Об этом же свидетельствует содержание писем руководителя Чувашстата от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1, и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес интернет-газеты «П» с указанием на то, что именно скорректированные данные являются более достоверными.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом представлены доказательства несоответствия действительности утверждения о том, что он, будучи "ДОЛЖНОСТЬ", привел ошибочные (неправильные) данные о миграции, которые противоречат информации Госкомстата.

Указанное обстоятельство в соответствии со ст. 46 Закона № 2124-1, дает истцу основание для дачи ответа. Тот факт, что окончательное содержание ответа было сформулировано истцом лишь в суде и ответчику до обращения в суд не направлялось, не может являться основанием для отказа в даче ответа, поскольку истец ранее направлял ответчику обращение об опубликовании опровержения, в чем ему было отказано, в ходе рассмотрения дела ответчик оспаривал свою обязанность по публикации и представленного истцом ответа, что судебная коллегия признает отказом в его публикации.

Выводы суда о том, что оспариваемые сведения не являются утверждением, а являются мнением и оценочным суждением, а также аналогичные доводы ответчика, являются необоснованными. Эти сведения имеют форму утверждений и могут быть проверены на соответствие действительности по критерию достоверности или недостоверности. Кроме того, в силу п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы может использовать предоставленное ему статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Таким образом, признание данных сведений оценочными суждениями, не является основанием для освобождения средства массовой информации от публикации ответа в порядке, предусмотренном ст. 46 Закона №2124-1.

Поскольку содержание представленного истцом ответа не противоречит положениям статей 43-46 Закона № 2124-1, ответчиком текст ответа также не оспаривался, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на средство массовой информации в лице его учредителя обязанности по опубликованию ответа в редакции, изложенной истцом.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать сведения «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"», содержащиеся в статье «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"», опубликованной ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет-газеты «П» по интернет-адресу: "АДРЕС САЙТА", не соответствующими действительности.

Обязать учредителя интернет – газеты «П» ФИО2 опубликовать на сайте интернет-газеты «П» в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу ответ ФИО1 следующего содержания:

«Данные о миграции в блоге "ДОЛЖНОСТЬ"-достоверны

ДД.ММ.ГГГГ на сайте интернет газеты «П» по интернет адресу "АДРЕС САЙТА" появилась статья «"НАЗВАНИЕ СТАТЬИ"».

В ней утверждается, что я опубликовал в своем блоге сведения о миграции населения в республике, якобы ошибочные и противоречающие информации Госкомстата.

На самом деле, сведения о миграционном приросте (убыли) за ДД.ММ.ГГГГ, приведенные мною, не являются ошибочными и не противоречат информации Чувашстата. Они были почерпнуты из аналитической записки Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» и представляют собой уточненные данные о миграции, пересчитанные с учетом итогов Всероссийской переписи населения ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в письме руководителя ФИО4, перепись населения представляет собой основной источник сведений о населении. Более того, данные о естественном движении населения являются более достоверными, а не «ошибочными и противоречащими информации Госкомстата», как указано в упомянутой статье.

Письмо М. и аналитическая записка Чувашстата «Миграционные процессы в Чувашской Республике» имелись в распоряжении «П». Однако эта важная информация скрыта от читателей. Вместо публикации достоверных сведений были заменены заголовок и подзаголовок упомянутой статьи. Кроме того, от читателей скрыто, что блогер К.М., на мнение которого ссылается автор статьи ФИО3, публично признал достоверность опубликованных мной сведений и принес мне извинения.

"ДОЛЖНОСТЬ" М.Ю. Вансяцкий»

Председательствующий

Судьи