Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамоновой Т.И. «18» марта 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по <данные изъяты>», Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы безопасности России по <адрес> о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий государственных органов,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак № RUS в направлении <данные изъяты>, он был остановлен пограничным нарядом. Обнаруженные в автомобиле 12 картонных коробок с пиротехническими изделиями на 25 выстрелов по 4 изделия в каждой коробке, 2 картонные коробки с пиротехническими изделиями «Славься, Украина» на 100 выстрелов по 1 изделию в каждой коробке и 12 пиротехнических изделий на 25 выстрелов были изъяты сотрудниками отдела пограничного управления ФСБ РФ по <адрес> в <адрес>.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в зоне пограничного контроля, ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа по статье 16.5 КоАП РФ за нарушение режима зоны таможенного контроля.

Не смотря на то, что ни за одно из совершенных им административных правонарушений не предусмотрена конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, Пограничным Управлением ФСБ России по <адрес> ему было отказано в возврате изъятых пиротехнических изделий.

В связи с изложенным истец просил взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки, причиненные незаконным изъятием принадлежащих ему пиротехнических изделий, в размере стоимости изделий - <данные изъяты>

10 января 2014 года Советским районным судом г. Брянска постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение - об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о правомерности действий должностных лиц пограничного органа по изъятию у него пиротехнических изделий, поскольку это не предусмотрено статьями КоАП РФ, по которым он привлечен к административной ответственности. Указывает, что Военным прокурором Брянского гарнизона установлено наличие нарушений в действиях должностных лиц по изъятию у него пиротехнических изделий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Пограничного Управления по <адрес> ФИО4 просит оставить решение Советского районного суда <адрес> без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что задержание и изъятие груза произведено в соответствии с требованиями Закона «О государственной границе Российской Федерации», доказательств своего права собственности на изъятые у него в пограничной зоне пиротехнические изделия ФИО1 не представил, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований не имелось.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Парамоновой Т.И., выслушав представителя ФИО1 ФИО5, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФГКУ «Пограничное управление ФСБ РФ по <адрес>» ФИО6, представителя ФСБ РФ и УФСБ России по <адрес> ФИО7, представителя Министерства финансов РФ и УФК по <адрес> ФИО8, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь на автомобиле «Форд Фокус 3», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на направлении <данные изъяты>, он был остановлен пограничным нарядом. В его автомобиле были обнаружены коробки с пиротехническими изделиями, которые за отсутствием необходимых документов изъяты сотрудниками пограничной службы. Стоимость изъятых изделий по расчету истца составляет <данные изъяты>.

Истец был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 18.2 КоАП РФ за нарушение пограничного режима в зоне пограничного контроля и ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по статье 16.5 КоАП РФ за нарушение режима зоны таможенного контроля.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался ст.ст. 15, 16, 1069 ГК РФ и с учетом всех обстоятельств дела пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 9 ст. 30 Закона «О государственной границе Российской Федерации» пограничные органы в пределах приграничной территории имеют право передавать таможенным органам, а в отсутствие таможенных органов задерживать обнаруженные пограничными органами при выполнении возложенных на них задач по защите Государственной границы в пределах приграничной территории перемещаемую через Государственную границу контрабанду и другие незаконно перемещаемые через Государственную границу товары, грузы и транспортные средства.

В соответствии с вышеприведенной нормой, изъятие обнаруженных в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пиротехнических изделий, перемещаемых с нарушением режима зоны таможенного контроля, произведено оперуполномоченным отделения Отдела в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> в присутствии понятых и отражено в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 86-89).

При этом, действия должностных лиц, согласно материалам дела, на предмет противоправности их действий, истцом не обжаловались.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, при осмотре транспортного средства и обнаружении коробок с пиротехническими изделиями, документов на перевозимый груз ФИО1 предъявлено не было.

В связи с невозможностью установить факт принадлежности изъятого имущества, ФИО1 при обращении с заявлением в Пограничное управление по <адрес> о возврате изъятого имущества было в этом отказано (л.д. 7).

Т.о. документов, подтверждающих принадлежность ФИО1 обнаруженных в его автомобиле и изъятых сотрудниками пограничной службы пиротехнических изделий, в материалах дела не имеется, при досудебном обращении к ответчикам и в процессе судебного разбирательства не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований, заявленных истцом.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возмещение убытков в соответствии со ст. 16 и ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии совокупности определенных условий: доказанности факта и размера понесенных убытков, противоправности действий причинителя вреда и его вины, причинно - следственной связи между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что поскольку ФИО1 не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика убытков, действия по изъятию вышеуказанного имущества в установленном порядке противоправными судом не признаны, равно как и право собственности истца на изъятое имущество, постольку суд первой инстанции, рассматривая дело в рамках заявленных требований, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на представление военного прокурора Брянского гарнизона в адрес начальника ПУ ФСБ России по <адрес> об устранении нарушений закона, основанием к отмене решения суда являться не может, поскольку предметом данного представления являлись нарушения норм КоАП РФ, УПК РФ должностными лицами ПУ ФСБ России по <адрес>, тогда как имущество было изъято в соответствии со ст. 30 Закона «О государственной границе Российской Федерации».

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доводы жалобы выводов решения не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, которое коллегия полагает неверными, основанием к отмене решения такие доводы быть не могут. Оснований для отмены решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска 10 января 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И.Парамонова

Судьи областного суда: И.М.Фролова

Е.В.Сидоренкова