Апелляционное определение № 33-1005/2017 от 30.01.2017 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Уваровская О.А. По делу № 33-1005/2017

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Орловой Л.В.,

судей Тыняного В.А. и Астафьевой О.Ю.,

при секретаре Васильевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Новикова Р.С.

на определение Саянского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года об отказе восстановления срока на подачу частной жалобы и возвращении частной жалобы на определение от 19 сентября 2016 года

по гражданскому делу по иску Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, муниципального унитарного предприятия «Водоканал-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Искра», общества с ограниченной ответственностью «Коммунальный специальный транспорт», в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Новиковой О.Д., Новикову Р.С., Новиковой Т.С. о солидарном взыскании задолженности за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги, пеней и судебных расходов,

установил:

Решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования Иркутского открытого акционерного общества энергетики и электрификации, МУП «Водоканал-Сервис», ООО «Гранд», ООО «Искра», ООО «Коммунальный специальный транспорт» в лице общества с ограниченной ответственностью «Расчетно-кассовый центр» г. Саянска к Новиковой О.Д., Новикову Р.С., Новиковой Т.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

22 августа 2016 года Новиков Р.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

Определением Саянского городского суда от 1 сентября 2016 года в удовлетворении заявления Новикова Р.С. о вынесении дополнительного решения было отказано.

19 сентября 2016 года от Новикова Р.С. поступила частная жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления ответчика о вынесении дополнительного решения.

Определением судьи от 19 сентября 2016 года частная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования, отсутствием ходатайства о его восстановлении.

3 октября 2016 года от ответчика Новикова Р.С. в суд поступила частная жалоба на определение о возвращении частной жалобы от 19 сентября 2016 года с ходатайством о восстановлении срока на обжалование частной жалобы от 19 сентября 2016 года № 4357.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи на частную жалобу от 19 сентября 2016 года, частная жалоба возвращена заявителю.

Новиков Р.С. 27 декабря 2016 года подал частную жалобу на определение от 8 декабря 2016 года, в которой просил отменить определение от 19 сентября 2016 года, признать за ним право на обжалование определения суда, принять все жалобы к рассмотрению; удовлетворить частную жалобу от 3 октября 2016 года. В обоснование жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права и неправильное определение судом начала течения срока на подачу частной жалобы. Просит признать дело сложным, имеющим больший объем прав и свобод для гражданина, иные сроки обжалования.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., объяснения Новикова Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано (ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 апреля 2016 года с Новиковой О.Д., Новикова Р.С., Новиковой Т.С. в солидарном порядке взыскана задолженность за жилищно-коммунальные и дополнительные услуги в размере (данные изъяты).

22 августа 2016 года Новиков Р.С. обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения.

1 сентября 2016 года определением суда отказано в вынесении дополнительного решения суда.

Срок подачи частной жалобы на определение от 1 сентября 2016 года истекал 16 сентября 2016 года.

Частная жалоба на определение от 1 сентября 2016 года поступила в суд 19 сентября 2016 года.

Определением судьи от 19 сентября 2016 года частная жалоба на определение от 1 сентября 2016 года возвращена, как поданная за пределами срока обжалования. Ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы Новиковым Р.С. заявлено не было.

3 октября 2016 года Новиковым Р.С. подана частная жалоба на определение от 19 сентября 2016 года и ходатайство, в котором он просил суд восстановить срок на обжалование частной жалобы от 19 сентября 2016 года. В частной жалобе в просительной ее части не содержится требований об отмене определения от 19 сентября 2016 года.

Определением суда от 8 декабря 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возвращена частная жалоба Новикова Р.С.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно указал на отсутствие для этого оснований в связи с присутствием Новикова Р.С. в судебном заседании 1 сентября 2016 года лично. Кроме того, частная жалоба Новикова Р.С. не соответствовала требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержала требований просительной части, в связи с чем, Новикову Р.С. судьей было предложено уточнить требования, изложенные в просительной части частной жалобы. В ходатайстве Новиков Р.С. просил суд восстановить срок подачи на свою же частную жалобу от 19 сентября 2016 года, что не предусмотрено действующим законодательством. Частная жалоба не содержала требований об отмене определения судьи от 19 сентября 2016 года, либо от 1 сентября 2016 года, срок на подачу которой пропущен как видно из материалов дела. Просительная часть частной жалобы Новиковым Р.С. не была уточнена.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство в том виде, в котором оно было подано Новиковым Р.С., и пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и возврате частной жалобы на определение о возвращении частной жалобы от 19 сентября 2016 года.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется. Все доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не содержат оснований, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Новикова Р.С. -без удовлетворения.