Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 г. по делу по иску Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

дело инициировано иском Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, которое просило взыскать с ответчика в пользу истца выплаченное страховое обеспечение в размере 295753, 76 руб.

Заочным решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 г. удовлетворены исковые требования. В пользу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации с ФИО1 взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 295753,76 руб. В доход бюджета Старооскольского городского округа с ответчика взыскано 6157,53 руб.

20 сентября 2021 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 24 февраля 2021 г., и его отмену, ссылаясь на его неизвещение о судебных заседаниях, неполучение копии судебного акта.

Определением Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. заявление ФИО1 удовлетворено, срок для подачи заявления об отмене заочного решения восстановлен. Заочное решение отменено, возобновлено производство по делу.

В частной жалобе представитель Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления по следующим основаниям.

Заочное решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 г. по делу по иску Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса принято 24 февраля 2021 г., в окончательной форме изготовлено 5 марта 2021 г., вступило в законную силу 23 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Частью 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно пункту 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу названной нормы пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу заявления невозможной или крайне затруднительной.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. №308-О гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики №2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г., в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Между тем, из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что указанные выше правила для исчисления срока вступления в законную силу решения суда применяются в случае надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст.ст.17 и 18, ч.ч.1 и 2 ст.46, ст.52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами могут быть обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, заочное решение от 24 февраля 2021 г. в окончательной форме было принято 5 марта 20221 и вступило в законную силу 23 апреля 2021 г. Указанный судебный акт ФИО1 получен не был.

ФИО1 с 6 февраля 2019 г. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, до этого был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

О дате и месте судебного заседания ответчик извещался по адресу его регистрации: <адрес> (л.д. 65 т.1), заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 92, 93 т.1), что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 69 т.1).

По указанному адресу судом направлена копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, заказное письмо возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № (л.д. 95,96 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются письмом начальника Старооскольского почтамта УФПС Белгородской области от 8 октября 2021 г., в котором в том числе указано, что почтовый ящик по адресу: <адрес>, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что из письма начальника Старооскольского Почтамта УФПС Белгородской области от 8 октября 2021 г., поступившего в адрес суда, ФИО1 зарегистрирован и подключен к сервису доставки извещений о поступлении почтовой корреспонденции в электронном виде с 10 декабря 2020 г., что подтверждается прилагаемым к настоящему письму скриншотом. Сервис электронных извещений действует для адреса, который указан в анкете ПЭП. В анкете ПЭП - простой электронной подписи ФИО1 указан адрес для получения электронных уведомлений о поступлении на его РПО: <адрес> (зона обслуживания <адрес>)

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 пояснил, что для подключения к сервису доставки извещений о поступлении почтовой корреспонденции в электронном виде он пришел в почтовое отделение по адресу: <адрес>, м-н Восточный, 2-В (309503).

Согласно приложенному к письму начальника Старооскольского Почтамта УФПС Белгородской области от 8 октября 2021 г. скриншоту на первой странице указаны графы: «ОПС №», «зарегистрировать клиента», Регистрация*Паспортные данные, «Помощь», «В.Г.В.», «Проверяйте корректность введенных данных о клиенте. Ответственность за внесение не корректных или заведомо ложных сведений возложена на Вас» указаны паспортные данные ФИО1, адрес регистрации: <адрес>; на втором листе скриншота указ графы: «<адрес>», «зарегистрировать клиента», Регистрация* Телефон и фактический адрес, «Помощь», «В.Г.В.», «Проверяйте корректность введенных данных о клиенте. Ответственность за внесение не корректных или заведомо ложных сведений возложена на Вас». В поле «Адрес регистрации совпадает с фактическим адресом» в квадратике стоит галочка «Электронные извещения подключены», дата подключения 10 декабря 2020 г.

Восстанавливая ответчику срок на подачу заявления об отмене принятого заочного решения, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком ФИО1 извещения о дате и месте судебного заседания, копии заочного решения суда, ввиду внесения работником почты 10 декабря 2020 г. некорректных данных о клиенте ФИО1 в части неуказания его правильного адреса регистрации: <адрес>-а, в связи с чем ФИО1. Н.В. не получал извещений о поступлении судебной почтовой корреспонденции в электронном виде, а извещения на бумажном носителе ему в этом случае не должны были доставляться, поскольку иное определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услуг почтовой связи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения ответчиком, пропущен по уважительной причине.

Отменяя заочное решение, суд первой инстанции указал о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, так и для его отмены.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку судебные извещения о времени и месте слушания дела, копия решения по указанному делу ответчику не вручены, а возможность ознакомиться с судебным постановлением у ФИО1 появилась после получения информации о возбуждении исполнительного производства, соответственно, до указанного времени у него отсутствовала возможность защитить свои права. Восстановление пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения отвечает целям реализации права на судебную защиту и доступа к правосудию.

Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права дальнейшего обжалования, т.е. использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

На основании вышеизложенного, а также учитывая недопустимость в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 г. ограничения права доступа граждан к правосудию, применительно к рассматриваемой ситуации, суд первой инстанции обоснованно признал уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения, являющимися основаниями для его восстановления.

Доводы в жалобе о том, что на сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, была отражена неверная информация о результатах рассмотрения заявления ФИО1, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, являющихся основанием к отмене постановленного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство является следствием допущенной технической ошибки, не влияющей на существо принятого постановления, и не является обстоятельством, вызывающим сомнение в объективности и беспристрастности судьи.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Доводы в частной жалобе истца об отмене определения о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения являются беспредметными, поскольку решением суда первой инстанции от 10 декабря 2021 г. в удовлетворении иска Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса о взыскании страхового возмещения в порядке регресса отказано. Дальнейшая защита прав и законных интересов заявителя подлежит осуществлению в рамках обжалования названного судебного акта в установленном процессуальным законом порядке.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 12 октября 2021 г. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Старооскольского городского суда Белгородской области от 24 февраля 2021 г. по делу по иску Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, частную жалобу Государственного учреждения – Белгородское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья

Определение11.03.2022