Гражданский кодекс часть 1

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Степашкиной В.А., при секретаре Ткаченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мусаева Сахратула Садрудиновича на определение судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года, которым ему возвращено исковое заявление к АО «СОГАЗ» о признании права на получение выплаты, взыскании суммы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие инвалидности в размере единовременного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мусаев С.С. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о признании права на получение единовременной выплаты при увольнении, взыскании суммы в связи с признанием не годным к военной службе вследствие инвалидности в размере единовременного пособия в размере 2854292 рубля 35 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи от 1 февраля 2022 года данное исковое заявление оставлено без движения сроком по 18 февраля 2022 года (включительно).

Во исполнение определения об оставлении без движения Мусаев С.С. 10 февраля 2022 года направил заявление об устранение недостатком и ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просил признать право на получение на получение единовременной выплаты при увольнении, взыскать сумму в связи с признанием не годным к военной службе вследствие инвалидности в размере единовременного пособия в размере 2000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года исковое заявление Мусаева С.С. возвращено по причине неисполнения в установленный срок недостатков, указанных в определении от 1 февраля 2022 года.

Не соглашаясь с определением, указывая на его необоснованность, Мусаев С.С. в частной жалобе просит суд апелляционной инстанции его отменить. Указывает, что ни он, ни его представитель определение об оставлении без движения не получали, как и определение о его возвращении. По этим уважительным причинам не могли устранить недостатки, указанные в определении от 1 февраля 2922 года. Считает, что суд существенно ущемил права истца на доступ к правосудию.

По правилам, предусмотренным частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Поскольку нормами гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование в суд апелляционной инстанции определения судьи об оставлении иска без движения, то, в случае возвращения иска, возражения относительно определения об оставлении иска без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении иска и проверены вышестоящим судом на предмет законности и обоснованности действий суда первой инстанции, в том числе, связанных с оставлением искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Мусаева С.С. 21 февраля 2022 года, судья исходил из того, что истец не устранил недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении его без движения от 1 февраля 2022 года.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из определения судьи от 1 февраля 2022 года следует, что исковое заявление Мусаева С.С. оставлено без движения ввиду того, что к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой суммы.

Мусаев С.С. в тексте своего искового заявления указал на отсутствие расчета, поскольку спорная выплата определена в твердой денежной сумме, ссылаясь на положения статьи 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат».

Согласно ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» при увольнении военнослужащего с военной службы или отчислении с военных сборов гражданина, призванного на военные сборы, в связи с признанием его не годным к военной службе вследствие военной травмы ему выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей - военнослужащему, проходящему военную службу по контракту.

10 февраля 2022 года в суд поступило заявление Мусаева С.С. об устранении недостатков, с ходатайством об уменьшении требований, в котором указаны требования о взыскании единовременного пособия в размере 2000000 руб. 00 коп. на основании ч. 12 ст. 3 Федерального закона № 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Исходя из изложенного, уточненное исковое заявление позволяло суду решить вопрос о возбуждении гражданского дела, поскольку иных требований, помимо отсутствия расчета, в определении суда от 1 февраля 2022 года не содержалось.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае исковое заявление возвращено судьей в нарушение требований статьи 136 ГПК РФ, при отсутствии на то законных оснований, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, а исковое заявление Мусаева С.С.– направлению в тот же суд для решения вопроса со стадии его принятия к производству суда.

Довод частной жалобы о том, что истец и его представитель не получали копию определения суда об оставлении без движения от 1 февраля 2022 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку опровергается уведомлением о получении определения от 1 февраля 2022 года представителем Мусаева С.С. – Козловым С.М. (л.д. 6), и направлением в суд 10 февраля 2022 года заявления и ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2022 года отменить, материал возвратить в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий