Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова В.И. к генеральному директору АО «Твес» Солодкову Е.И., Акционерному обществу «Твес» о возложении обязанности восстановить стелу-обелиск, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Степанова В.И. на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2021г..

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Степанов В.И. обратился в суд с иском к генеральному директору АО «ТВЕС» Солодкову Е.И. о компенсации морального вреда, о возложении обязанности восстановить стелу-обелиск путем помещения на нее ордена Великой Отечественной войны.

Заявление мотивировано тем, что на набережной реки ****** напротив АО «ТВЕС» *** в честь семидесятилетия Победы в Великой Отечественной войне была открыта стела-обелиск в присутствии ветеранов Великой Отечественной войны, школьников, духовенства и представителей органов исполнительной власти. На вершине обелиска установлен орден Великой Отечественной войны с подсветкой внутри. В 2016 г. по указанию генерального директора АО «ТВЕС» Солодкова Е.И. орден был демонтирован, не смотря на отсутствие повреждений. На место ордена была установлена конструкция с надписью «ТВЕС». На неоднократные просьбы демонтировать конструкцию и поместить на прежнее место орден ответчик не реагировал. Между тем, демонтаж со стелы-обелиска ордена Победы и помещение указанной конструкции оскорбляет память погибших в ВОВ граждан, их вклад в Победу, а также родителей истца - участников ВОВ. На основании изложенного просит суд взыскать с генерального директора АО «ТВЕС» Солодкова Е.И. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. и обязать установить орден на стелу-обелиск.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Тулиновского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Управление по охране окружающей среды и природопользования Тамбовской области. В качестве соответчика привлечено юридическое лицо - АО «ТВЕС».

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2021г. в удовлетворении исковых требований Степанова В.И. к генеральному директору АО «ТВЕС» Солодкову Е.И., Акционерному обществу «ТВЕС» о возложении обязанности восстановить стелу, о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Степанов В.И. считает решение суда незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что действиями ответчиков была осквернена память участников ВОВ, в том числе и его родителей, его неоднократные обращения к Солодкову Е.И. с просьбой восстановить памятник игнорировались.

Считает, что стела-обелиск Воинской славы, была воздвигнута с разрешения уполномоченных органов власти. Доводы суда об отсутствии на стеле имен погибших воинов противоречит материалам дела, из которых усматривается, что на стеле была надпись, что она воздвигнута для увековечения героев войны. Снятие со стелы ордена Великой Отечественной войны и установление рекламы общества является умалением чести народа при защите Отечества, орден имеет культурно-историческое значение. Сам факт того, что в отношении данного сооружения не действуют положения Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», положения Закона РСФСР от 15 декабря 1978 г. «Об охране и использовании памятников истории и культуры» значения для удовлетворения требований не имеет, поскольку предъявление иска было направлено на увековечение истории, закон должен защищать героев Войны. То, что в настоящее время реклама общества со стелы снята, а орден помещен в парке значения для разрешения спора не имеет, поскольку только благодаря его обращениям орден был установлен в новом месте.

Ответчик Солодков В.И., третьи лица в суд на рассмотрение дела не явились. О дне рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие, с участием представителя ответчика по доверенности.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, никем не оспаривается на набережной реки Мошляйка в *** напротив АО «ТВЕС» *** в честь семидесятилетия Победы в Великой Отечественной войне была открыта стела-обелиск, на вершине которой был установлен орден Великой Отечественной войны. Данный обелиск был установлен на денежные средства инициативной группы АО «ТВЕС», на баланс органа местного самоуправления не передан. В 2016 г. орден был демонтирован, на его место была установлена конструкция с надписью «ТВЕС». В настоящее время конструкция с надписью «ТВЕС» демонтирована, орден установлен на постаменте в парке, расположенном рядом с местом установки стелы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обелиск объектом культурного наследия не является, в связи с чем на него на распространяется действие законодательства по государственной охране объектов культурного наследия. В реестре воинских захоронений, мемориалов, памятников, обелисков, мемориальных досок, посвященных защитникам Отечества и расположенных на территории Тамбовского района, данный обелиск не значится. На балансе Тулиновского сельсовета обелиск не стоит. Орден, который венчал обелиск, хотя и был снят по инициативе ответчика, но установлен снова на постаменте. Суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод установлением ордена не на стеле, а в другом месте. Нарушений конституционных прав истца судом первой инстанции также не установлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным в суде доказательствам.

Доводы жалобы повторяют основания иска и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Как видно из искового заявления, а также пояснений Степанова В.И. в суде первой инстанции, его исковые требования обоснованы тем, что ответчиком изменен внешний обелиска, что очерняет Победу его родителей, а в их лице Победу всего народа в войне. Он, истец, воспитывался в духе патриотизма и уважения к героям войны, а в настоящее время он не может прийти к обелиску, что свидетельствует о нарушении его прав.

Основные формы увековечения памяти погибших при защите Отечества закреплены в Законе РФ от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества", к которым в том числе относится обустройство отдельных территорий, исторически связанных с подвигами погибших при защите Отечества; создание мемориальных музеев и сооружение на местах боевых действий памятных знаков.

По решению органов государственной власти и органов местного самоуправления, общественно-государственных объединений, общественных объединений могут осуществляться и другие мероприятия по увековечению памяти погибших при защите Отечества.

Каких-либо оснований полагать, что данная стела-обелиск была установлена в форме увековечения памяти погибших при защите Отечества в материалах дела не имеется, решение органа власти либо общественного объединения по проведению мероприятия в форме увековечения памяти погибших при защите Отечества путем установления указанной стелы не принималось. Само по себе участие представителей власти при открытии данного обелиска не свидетельствует о принятии соответствующего решения.

Сведений, подтверждающих, что обелиск является памятником истории и культуры, материалы дела не содержат. Каким-либо нормативным документом обязательные требования к внешнему виду обелиска не предусмотрены.

Статьей 44 Конституции Российской Федерации, предусматривающей право граждан на доступ к культурным ценностям, а также положения основ Законодательства Российской Федерации о культуре с приведением понятий "культурная деятельность" и "культурная ценность", выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не опровергаются, поскольку не подтверждают доводы истца об осквернении обелиска ответчиком, а также то, что для истца ограничен доступ к обелиску либо к постаменту с орденом.

Кроме того, в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 14 января 1993 г. N 4292-1 "Об увековечении памяти погибших при защите Отечества" обязанность по осуществлению мероприятий по содержанию в порядке и благоустройству воинских захоронений, мемориальных сооружений и объектов, увековечивающих память погибших при защите Отечества, возложена на органы местного самоуправления по месту нахождения таких объектов. Данных о том, что органами местного самоуправления в адрес ответчиков принимались меры, направленные на восстановление ордена именно на стеле, материалы дела не содержат.

В силу положений абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По смыслу п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст.1100 ГК РФ): вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В отсутствие доказательств виновности в действиях ответчиков по переносу ордена Великой Отечественной войны со стелы-обелиска на постамент, а также причинения данными действиями моральных и нравственных страданий истцу, требования о компенсации морального вреда также обоснованно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.И.- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.03.2022