Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Брежнева Александра Николаевича о признании незаконным отказа в регистрации Курской региональной общественной организации <данные изъяты> возложении обязанности провести государственную регистрацию, поступившее по апелляционной жалобе Брежнева А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 28 января 2013 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Шуваевой Е.И., объяснения представителя заявителя Брежнева А.Н. по ордеру Мурашовой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражение на нее представителя заинтересованного лица Управления Министерства юстиции РФ по Курской области по доверенности Колесовой С.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Брежнев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать отказ Управления Министерства юстиции РФ по Курской области в государственной регистрации Курской региональной общественной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать Управление юстиции по Курской области провести государственную регистрацию КРОО <данные изъяты>, возложить расходы по государственной регистрации, а также судебные расходы на Управление юстиции РФ по Курской области, указав при этом, что он является Председателем Правления Курской региональной общественной организации <данные изъяты> и считает, что отсутствие в наименовании организации указания на характер ее деятельности, не может служить основанием для отказа в регистрации организации, так как само наименование <данные изъяты> указывает на вид деятельности, связанной с преемственностью положительного опыта советского воина-гражданина-интернационалиста с современными реалиями общественной жизни в сфере нравственности, морали и патриотизма. Таким образом, Брежнев А.Н. полагает отказ в государственной регистрации Курской региональной общественной организации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и нарушающим его конституционные права, в связи с чем просит заявление удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Брежнев А.Н. просит отменить постановленное решение как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданско-процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно требованиям ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГПК РФ к решениям органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена обязанность либо он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ и п.28 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 г., суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия, бездействия органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение или действие нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному правовому акту.

Таким образом, для признания оспариваемого действия или решения государственного, муниципального органа или должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий одновременно: противоречия его закону и нарушения им прав и свобод заявителя.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в Управление юстиции Российской Федерации по Курской области поступили документы для государственной регистрации при создании Курской региональной общественной организации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением юстиции РФ по Курской области принято решение об отказе в государственной регистрации данной организации в соответствии с п.п.1, 2 ч.1 ст.23 Федерального закона «Об общественных объединениях». Как усматривается из содержания отказа в государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №, в официальном наименовании Курской региональной общественной организации <данные изъяты> отсутствует указание на характер ее деятельности, что противоречит требованиям ч.1 ст.28 Федерального закона от 19.05.1995 года №82-ФЗ «Об общественных объединениях», абз. 1 п.1 ст.4 Федерального закона от 12.01.1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно положений ст.28 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года №82-ФЗ, официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму, территориальную сферу и характер его деятельности.

Пунктами 1,3 статьи 4 Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 года №7-ФЗ также предусмотрено, что некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Наименование и место нахождения некоммерческой организации указываются в ее учредительных документах.

В соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.23 Федерального закона «Об общественных объединениях» от 19.05.1995 г. №82-ФЗ в государственной регистрации общественного объединения может быть отказано по следующим основаниям: 1) если устав общественного объединения противоречит Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации; 2) если необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, представлены не полностью, либо оформлены в ненадлежащем порядке, либо представлены в ненадлежащий орган.

Управлением Министерства юстиции РФ по Курской области отказано в государственной регистрации Курской региональной общественной организации <данные изъяты> в связи с тем, что в официальном наименовании организации отсутствует указание на характер ее деятельности, что противоречит требованиям ст.28 Федерального закона от 19.05.1995 г., в связи с чем судом первой инстанции обоснованно отказано Брежневу А.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что характер деятельности организации (общественная) совпадает с организационно-правовой формой – общественная является несостоятельным, поскольку характер деятельности и организационно-правовая форма являются отличными друг от друга понятиями. Кроме того, слово <данные изъяты>», в переводе с персидского означает «совет» и употреблялось в разговорной речи в Афганистане во время событий 70-80-х годов и означало «советский человек», «советский», что никоим образом не указывает на характер деятельности организации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в своем мнении специалист-филолог делает вывод о том, что Курская региональная общественная организация <данные изъяты> характеризует добровольную деятельность (работу) в области организации и обслуживания политических, культурных, профессиональных нужд граждан проживающих на территории Курской области, принимавших участие в событиях 70-80-х годов в Республике Афганистан, является лишь субъективным мнением, которому дана надлежащая оценка в решении суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отказе в регистрации общественной организации Управление Минюста РФ по Курской области сослалось на п.1 ч.1 ст.23 Федерального закона «Об общественных объединениях», а суд первой инстанции указывает на отказ в регистрации по основаниям, предусмотренным п.п.1,2 ч.1 ст.23 Закона «Об общественных объединениях» является не состоятельным, поскольку из решения Управления Минюста РФ по Курской области об отказе в государственной регистрации от 17.12.2012 г. усматривается, что отсутствие указания на характер деятельности организации противоречит требованиям ч.1 ст.28 Федерального закона от 19.05.1995 г. и в соответствии с п.п.1,2 ч.1 ст.23 Закона «Об общественных объединениях» в государственной регистрации создания Организации отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, высказанным в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.199, ч.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда Курской области от 28 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брежнева А.Н., без удовлетворения. Председательствующий:

Судьи: