Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, открытому акционерному обществу «Полиграфист», обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» о признании объекта самовольной постройкой, запрещении строительства, сносе строения по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО5, открытому акционерному обществу «Полиграфист» (далее – ОАО «Полиграфист»), обществу с ограниченной ответственностью «Порт № 2» (далее – ООО «Порт № 2») удовлетворены частично, в частности, на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

01 ноября 2017 года ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с заявлением о замене стороны в обязательстве по сносу самовольно возведенного объекта недвижимости в части нежилого помещения площадью 267,5 кв.м, принадлежащего ФИО6 на праве собственности, расположенного в нежилых помещениях по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

В обоснование заявления указали, что ФИО5 решение суда до настоящего времени не исполнено. Вместе с тем заявителям стало известно, что ФИО6 в 2015 году приобрел на праве собственности нежилое помещение, часть которого находится в здании, подлежащем сносу. В связи с изложенными обстоятельствами полагают, что обязанность по сносу части здания перешла к ФИО6

Определением суда в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Авторы жалобы, повторяя доводы заявления о процессуальном правопреемстве, считают, что судом отказано в применении процессуального правопреемства по основаниям, не предусмотренным законом. Вопреки выводам суда, авторами жалобы было заявлено о замене стороны в исполнительном производстве только по сносу части площади спорного объекта.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года на ФИО5 возложена обязанность осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>.

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области от 26 июля 2011 года возбуждены исполнительные производства № и № в отношении ФИО5 о возложении на последнего обязанности осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскателями являются ФИО2, ФИО3 (т. №).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств от 09 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство №-ИП (исполнительный лист серия №) в отношении ФИО5 о возложении на последнего обязанности осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес>. Взыскателем является ФИО1.(т. №).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 30 сентября 2016 года отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных производств № и № (т. №).

Определением Фрунзенского районного суда города Саратова от 10 ноября 2016 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 об отказе от взыскания, в частности, по исполнительному листу серия № предмет исполнения: о возложении на ФИО5 обязанности осуществить снос части объекта недвижимости со 2-го по 6 этаж (литер С и Д), возводимого на земельном участке по адресу: <адрес> (т. №).

Как указано в п.п. 1.1-1.3 представленной в материалы настоящего дела копии договора купли-продажи помещения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пикасса» (продавец) и ФИО6 24 декабря 2015 года, последний приобрел принадлежащее продавцу на праве собственности нежилое помещение на 1 этаже площадью 312,5 кв.м, по адресу: <адрес> (т. №).

Согласно п. 1.7 договора помещение, указанное в п. 1.1 договора является объектом культурного наследия регионального значения (типография товарищества «Печатня ФИО7» 1880-е гг., расположенная по адресу: <адрес>).

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от 29 декабря 2015 года на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24 декабря 2015 года зарегистрировано право собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 312,5 кв.м, этаж 1, по адресу: <адрес> (т. №).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу № А57-5003/2015 на ОАО «Полиграфист», ФИО5 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет снести самовольную постройку: дополнительный корпус литер Д, паркинг литер С, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, предоставленном в аренду ОАО «Полиграфист».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2017 года по делу № А57-5003/2015 удовлетворено заявление ФИО6 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года, которое отменено.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, то есть влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Гражданское законодательство предусматривает два вида правопреемства: универсальное - в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица и сингулярное - перемена лиц в конкретном обязательстве.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано судом первой инстанции, оснований считать, что ФИО6 стал собственником нежилого помещения, часть которого находится в помещениях объекта недвижимости, подлежащего сносу на основании решения Фрунзенского районного суда города Саратова от 08 апреля 2011 года, не имеется, поскольку из представленных в материалы дела документов не следует о приобретении ФИО6 помещения (1-й этаж), расположенного как на этажах подлежащего сносу объекта (со 2-го по 6 этаж (литер С и Д)), так и по адресу данного объекта (№).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявители фактически просят дополнить правоотношения новым должником ФИО6, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ является недопустимым.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и фактических обстоятельств, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве является правомерным.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Саратова от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи