Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации <адрес> Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску администрации <адрес> к Бикмаеву С. В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

по встречному иску Бикмаева С. В. к администрации <адрес> о признании денежных сумм, подлежащих уплате, убытками, зачете денежных сумм.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГ между администрацией <адрес> и Бикмаевым С.В. был заключен договор аренды земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв.м. для ведения личного подсобного хозяйства с возведением индивидуального жилого дома. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Арендная плата установлена в размере 4216,66 руб. в месяц.

<адрес> обратилась в суд с иском к Бикмаеву С.В. о взыскании задолженности по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ, с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 73587,52 руб., а также пеню за указанный период в размере 6652,42руб.

Бикмаев С.В. обратился в суд со встречным иском, просил признать разницу между начисленными арендными платежами за пользование земельным участком по адресу: <адрес> и суммой земельного налога за период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83165,20 руб. убытками и зачесть их в счет уплаты задолженности по арендной плате и пене. В обоснование требований истец по встречному иску указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в администрацию <адрес> с заявлением о выкупе указанного земельного участка, данное заявление подлежало рассмотрению в течение 30 суток, в срок до ДД.ММ.ГГ, однако администрация <адрес> необоснованно уклонялась от заключения договора купли-продажи земельного участка, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд с иском к администрации Павловского сельсовета, которой были переданы полномочия по распоряжению земельными участками, о понуждении заключения такого договора. Решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ его требования были удовлетворены, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок. В том случае, если бы администрация <адрес> своевременно предоставила участок в собственность, то оплате подлежал бы земельный налог по ставке 0,3% от кадастровой стоимости, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из кадастровой стоимости 53973 руб., а с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исходя из кадастровой стоимости 353295 руб., что составило бы 1168 руб. Основываясь на изложенном, истец по встречному иску, ссылаясь на ст.ст. 15, 393 ГК РФ, просил признать разницу между арендными платежами и подлежащим начислению земельным налогом убытками и зачесть их в счет оплаты задолженности и пени.

Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования администрации <адрес> удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу администрации <адрес> задолженность по оплате пени по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск ФИО1 удовлетворен частично.

Суд постановил признать разницу между начисленной за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ арендной платой по договору аренды земельного участка *** от ДД.ММ.ГГ и земельным налогом, подлежащим начислению на земельный участок по адресу: <адрес> поляна, 14 за этот же период, в размере 78605,03 руб. убытками ФИО1 и зачесть их в счет задолженности по оплате арендных платежей, пени по договору аренды *** от ДД.ММ.ГГ.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взысканы судебные расходы.

<адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить иск администрации в полном объеме.

В жалобе со ссылкой на решение Собрания депутатов <адрес> АК от ДД.ММ.ГГ, указывает, что с ДД.ММ.ГГ полномочия по распоряжению земельными участками на территории поселения, в том числе настоящему договору перешли от администрации <адрес> к администрации Павловского сельсовета <адрес>. Следовательно, администрации района в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, в случае своевременного выполнения администрацией <адрес> своих обязанностей по заключению соответчиком договора купли-продажи, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ оплате подлежал бы земельный налог в размере 108руб., соответственно убытки ответчика, исходя из разницы между подлежащими уплате арендными платежами и земельным налогом, будут соответствовать 32129руб.05коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации <адрес> на доводах жалобы настаивал, ФИО1 и его представитель возражали.

Поверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о расторжении договора аренды и предоставлении в собственность земельного участка.

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> направила ФИО1 сообщение о том, что выкупная цена земельного участка была определена в соответствии Постановлением Администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** и составила 32383,80 руб., предложила истцу уплатить выкупную цену.

Согласно чеку-ордеру *** от ДД.ММ.ГГФИО1 произвел оплату выкупной цены земельного участка.

ДД.ММ.ГГ администрация <адрес> Алтайского края письмом *** уведомила ФИО1 о том, что кадастровая стоимость земельного участка с ДД.ММ.ГГ установлена в размере 211977 руб., фактически отказавшись заключить договор купли-продажи по прежней стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, осуществляется органом местного самоуправления поселения за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Решением Собрания депутатов <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Павловский сельский совет <адрес> Алтайского края, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ администрации Павловского сельсовета были переданы полномочия по распоряжению земельными участками.

ДД.ММ.ГГФИО1 обратился в администрацию Павловского сельсовета <адрес> Алтайского края с заявлением о заключении с ним договора купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГ администрацией Павловского сельского совета <адрес> Алтайского края ему было отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка по выкупной цене 32383,80 руб., и направлен проект договора со стоимостью земельного участка 211 977 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, которым были удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Павловского сельсовета о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка, на администрацию Павловского сельского совета <адрес> Алтайского края возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу заключить с ФИО1 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., по выкупной цене 32383 руб. 80 коп., установленной постановлением администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между администрацией Павловского сельсовета и ФИО1, на основании решения суда, был заключен договор купли-продажи земельного участка по <адрес> поляна, 14 в <адрес>.

ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на участок по указанному адресу.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, пришел к выводу, что у ответчика имеется в заявленном истцом размере задолженность по уплате арендных платежей за землю. Установив, что поскольку в результате невыполнения администрацией <адрес> своих обязанностей по своевременному заключению с ответчиком договора купли-продажи земельного участка истец вынужден нести расходы по оплате арендных платежей вместо налога на землю, суд первой инстанции сделал вывод, что разница между подлежащими уплате арендными платежами и земельным налогом является для ФИО1 убытками, которые суд зачел в счет задолженности по договору аренды.

Поскольку решение суда не обжалуется в части взыскания задолженности по оплате пени, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

На основании п.4 ст. 445 ГК РФ сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п.2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода п.2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 данного Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.2 ч.1 ст. 39.1, п. 6 ч.2 ст. 39.3, ч.1 ст. 39.20 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату. При этом предоставление земельных участков, на которых расположены здания, собственникам таких зданий производится без проведения торгов, эти лица имеют исключительное право на приобретение данных земельных участков в собственность,

Согласно п.2 ч.2 ст. 39.4 ЗК РФ при заключении договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов цена такого земельного участка, если иное не установлено федеральными законами, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ч. 5 ст. 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные выше, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка. Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров (ч. 6,7 ст. 39.17 ЗК РФ).

Суд первой инстанции на основании приведенных норм права установил, что ответчик, став собственником жилого дома на арендованном земельном участке, вправе был в установленном порядке обратиться в администрацию района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность. Имевшее место ДД.ММ.ГГ обращение ответчика с таким заявлением необоснованно администрацией района оставлено без удовлетворения.

Судом сделан верный вывод, что имеется вина администрации <адрес> Алтайского края в том, что с ДД.ММ.ГГ (по истечении месячного срока с даты обращения ответчика) ФИО1 не приобрел земельный участок на праве собственности и не стал плательщиком земельного налога вместо арендной платы.

С учетом заявленных сторонами искового заявления и требований встречного искового заявления, разницу между размером подлежащей оплате арендной платы и размером земельного налога суд обосновано расценил для ответчика как убытки.

При этом суд первой инстанции правильно сослался на установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства противоправного бездействия администрации <адрес> Алтайского края.

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчиком убытки могли быть причинены истцу только за период 2015 года, т.е. тогда, когда полномочиями по распоряжению земельным участком обладала администрация района, судебная коллегия признает несостоятельными, так как спорный земельный участок в период 2015-2017 г. относился и относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 334-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГ) полномочия по предоставлению земельных участков на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, переданы органу местного самоуправления муниципального района.

С ДД.ММ.ГГ полномочия по распоряжению такими земельными участками вновь перешло к администрации <адрес>.

Исходя из приведенных норм права, на момент рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции правомочным лицом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые находятся на территории сельского поселения, входящего в состав муниципального района, является администрация муниципального района.

Таким образом, администрация района как на момент заключения договора аренды, обращения ФИО1 с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности, так и на настоящий период времени является уполномоченным органом по распоряжению спорным земельным участком и соответственно по предъявлению требований, вытекающих из данных правоотношений.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по арендным платежам за 2015 и 2016 годы, администрация района исходила из наличия у нее таких полномочий в 2017 году.

Поскольку арендная плата за спорный земельный участок в течение 2015 и 2016 годов должна была поступать в бюджет <адрес>, администрация района при наличии у нее в силу закона таких полномочий правомочна на взыскание задолженности по арендной плате за весь период задолженности. Соответственно зачет убытков ответчика за 2015-2016 годы в счет погашения задолженности перед администрацией района за 2015-2016 годы является правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, их полной и совокупной оценки, правильно разрешил настоящий спор, в связи с чем доводы истца в апелляционной жалобе судебной коллегией признаются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца администрации <адрес> Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Председательствующий

Судьи: