Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 стоимость страховое возмещение в размере 38 400 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с 03.12.2018г. по 11.02.2019 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 7 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 1 652 рубля.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП.

Исковые требования мотивирует тем, что 06.11.2018г. по адресу РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ – с41R13, государственный номер У201ТН/102, под управлением водителя Кальщикова Д.М., принадлежащего ООО «ТК Планета», и Дэу Матиз, государственный номер Т113РО/102, под управлением Ефремовой А.С., принадлежащего ей же на праве собственности. Участники ДТП произвели оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем 12.11.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Однако в срок, предусмотренный законодательством (до 02.12.2018г.), ответчик не исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт на СТОА, направление было отправлено ответчиком лишь 03.12.2018г. 07.12.2018г. истец получил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лаптев А.Н., однако в направлении на ремонт не были указаны ни срок предоставления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, ни полная стоимость ремонта. Ответчик также не проинформировал потерпевшего о дате передачи ему транспортного средства и не предоставил право выбора места, где будет ремонтироваться автомобиль.

В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению эксперта от 03.12.2018г. ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, госномер Т113РО/102, с учетом износа запасных частей составила 38 400 руб.

18.12.2018г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения.

Письмом исх. № 0205/460223 ответчик АО «Альфа Страхование» сообщило о невозможности страхового возмещения путём страховой выплаты, ссылаясь на организацию им восстановительного ремонта.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 38 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с 03.12.2018г. по 13.03.2019г. в размере 38 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 15 000 руб., стоимость составления претензии в размере 3 000 руб., стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 руб., стоимость услуг почты в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 руб., штраф.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, АО «АльфаСтрахование» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывают, что истец целенаправленно уклоняется от получения страхового возмещения для последующего обогащения в виде штрафных санкций и судебных расходов. Требования об оплате услуг эвакуатора являются незаконными. В удовлетворении требований о взыскании почтовых и телеграфных расходов следует отказать. Компенсация морального вреда не подлежала удовлетворению, так как права истца как потребителя не нарушены. Расходы по оплате услуг представителя завышены.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 10 ст. 11 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018г. по адресу: РБ, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ – с41R13, государственный номер У201ТН/102, под управлением водителя Кальщикова Д.М., принадлежащего ООО «ТК Планета», и автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Т113РО/102, под управлением Ефремовой А.С., принадлежащего ей же на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Из материалов дела следует, что документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом вина водителя Кальщикова Д.М. сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».12.11.2018г. истец Ефремова А.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

07.12.2018г. истец получил направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Лаптев А.Н. Однако в направлении на СТОА не были указаны ни срок предоставления транспортного средства, ни полная стоимость ремонта автомобиля. По утверждению истца, ответчик также не проинформировал потерпевшего о дате передачи ему транспортного средства и не предоставил право выбора места, где будет ремонтироваться автомобиль. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта № 033-11/2018 от 03.12.2018г. ИП Ванглис А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу Матиз, государственный номер Т113РО/102 с учетом износа запасных частей составляет 38 400 руб. (л.д.20).

Исследовав и оценив экспертное заключение №033-11/2018 от 03.12.2018г. ИП Ванглис А.А., суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении эксперта достоверны, подтверждаются материалами дела. Экспертное заключение №033-11/2018 содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным и не опровергнуто иными доказательствами. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

18.12.2018г. ответчику была вручена претензия с приложением экспертного заключения. Письмом исх. № 0205/460223 ответчик сообщил о невозможности страхового возмещения путём страховой выплаты, ссылаясь на организацию им восстановительного ремонта.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, правильно пришел к выводу о том, что произошедшее событие относится к страховому случаю, оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом « Об ОСАГО» не имеется, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Ефремовой А.С. страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 38 400 руб., стоимость услуг независимого эксперта в размере 10 500 руб., неустойку за период с 03.12.2018г. по 11.02.2019 г. в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по составлению искового заявления и представления интересов в суде в размере 7 000 рублей, стоимость составления претензии в размере 1 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость услуг почты в размере 500 рублей, стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 рублей, стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, штраф в размере 19 200 рублей.

Рассматривая заявленные требования суд первой инстанции обоснованно принял за основу при вынесении решения экспертное заключение № 033-11-2018 от 03.12.2018г., выполненного экспертом Ванглис А.А.,поскольку экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Так как действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, то взыскание судом компенсации морального вреда основано на правильном применении положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда в сумме 1 500 руб. отвечает критериям разумности и справедливости, согласуется с нормами закона и соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Оценив с учетом конкретных обстоятельств дела степень соразмерности определенной истцом ко взысканию неустойки, исходя из того, что неустойка является способом обеспечения обязательств и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом, суд приходит к выводу о том, что неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учётом ходатайства представителя ответчика посчитал необходимым на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, взыскание судом штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 19 200 руб. судебная коллегия находит правильным, основанным на верном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось, является несостоятельным, так как основан на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о завышенном размере взысканной с ответчика денежной суммы в возмещение расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя 7000 руб., соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд также пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за услуги почты в размере 500 руб., стоимость услуг по изготовлению копий экспертного заключения в размере 1 500 руб., стоимость услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., так как подтверждаются документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 652 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 11 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.