Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Владис», обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем», обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании платы за услуги по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах С.А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (РООЗПП «Форт-Юст» РБ) в интересах С.А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Владис» (далее ООО «Фирма «Владис»), обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о взыскании платы за услуги по договорам, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просило взыскать, с учетом поданного уточнения к иску с ответчика ООО «Фирма «Владис» в пользу потребителя С.А.А. плату за услугу по договору № №... в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 177 рублей, с ответчика ООО «Соло» в пользу потребителя С.А.А. плату за услугу «Помощь на дороге» по сертификатам №..., №... в размере 49 990 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 49 990 рублей (20 000 рублей + 29 990 рублей), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере по 25% от удовлетворенных исковых требований в пользу истца и общественной организации, почтовые расходы в размере 189 рублей. Определением суда первой инстанции в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем», (далее ООО «Интегратор правовых систем».

Требования мотивированы тем, что дата при заключении кредитного договора в ООО Банк «Оранжевый» между С.А.А. у ООО «Соло» были приобретены сертификаты №..., №... «Помощь на дороге». Между С.А.А. и ООО «Фирма «Владис» заключен договор № №... на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. По условиям кредитного договора из суммы кредита были списаны денежные средства в размере 100 000 рублей в пользу ООО «Фирма «Владис» и 49 900 рублей в пользу ООО «Соло». Как следует из программы «Помощь на дороге» указанная программа не является страховкой, а предоставляет услуги: эвакуация при ДТП, техническая консультация по телефону 24/7, эвакуация автомобиля, запуск двигателя, аварийный комиссар и т.д. Как следует из договора № №... на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, указанная программа так же не является страховкой, а предоставляет услуги: мойка кузова транспортного средства, информация об утилизации транспортного средства, проверка прохождения автомобилем процедуры и получения диагностической карты и др. Указанными услугами истец не воспользовался. датаС.А.А. направил в адрес ООО «Фирма «Владис» и ООО «Соло» письменные заявления об отказе от услуг и возврате платы за услуги в течение 10 дней наличными деньгами. Однако, данные требования не были удовлетворены. По сообщению ООО «Соло», сертификаты на оказание услуг, приложенные к исковому заявлению оформлены ошибочно, денежные средства они не получали, исполнителем услуг по данным сертификатам является ООО «Интегратор правовых систем». ООО «Банк Оранжевый» в отзыве также сообщил, что получателем денежных средств по данным сертификатам является ООО «Интегратор правовых систем».

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов С.А.А. к ООО «Фирма «Владис», ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Фирма «Владис» в пользу С.А.А. плата по договору услуг № №... от дата (сертификат к сервисному контракту) в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей. Взыскано с ООО «Фирма «Владис» в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере в размере 25 000 рублей. В остальной части иска о взыскании неустойки и компенсации морального вреда и в удовлетворении исковых требований к ООО «Интегратор правовых систем» о защите прав потребителей отказано. Взыскано с ООО «Фирма «Владис» в доход бюджета муниципального образования «адрес Башкортостан» государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в защиту интересов С.А.А., подало апелляционную жалобу, в которой просило решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Интегратор правовых систем», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу ООО «Интегратор Правовых Систем» подано возражение, в котором указано, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Представитель истца ФИО2 апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении требований к ответчику ООО «Интегратор правовых систем», принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, остальные участники процесса причины неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что дата между С.А.А. и ООО «Банк Оранжевый» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 479 990 рублей под 18,90% годовых сроком на 84 месяца. В соответствии с п. 11 кредит предоставлен С.А.А. на следующие цели: приобретение транспортного средства и приобретение сопутствующих товаров и услуг.

дата между истцом и ООО «Владис» был заключен договор № №... на поставку товаров, выполнения работ, оказание услуг. Согласно дополнительному соглашению №... от дата к договору № №... стоимость услуг исполнителя по настоящему дополнительному соглашению определяется сторонами и составляет 100 000 рублей.

С.А.А. также подписал договор банковского счета, в соответствии с которым дал банку распоряжение осуществить перечисление денежных средств со своего счета для расчетов по кредиту. Согласно п. 17 кредитного договора денежные средства перечисляются: 100 000 рублей на счет ООО «Владис».

Суд первой инстанции, разрешая требования к ООО «Фирма «Владис» пришел к выводу, что истец в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» имел право на отказ от исполнения договора и возврат уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено доказательств несения фактических расходов при заключении договора, поэтому принято решение о взыскании с ООО «Фирма «Владис» в пользу С.А.А. внесенной им по спорному договору об оказании услуг платы в размере 100 000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается, предметом апелляционного рассмотрения не является.

Кроме того, как следует из материалов дела, дата истцом были добровольно подписаны и поданы в ООО «Соло» заявления о предоставлении услуг, по условиям которых истец просит ООО «Соло» обеспечить подключение к услугам в соответствии с Тарифными планами «Юрист 24 авто» и «Ультра УльтраДрайв» стоимостью 20 000 рублей и 29 000 рублей соответственно.

На основании заявлений С.А.А. последнему были выданы: сертификат №... по предоставлению услуг по тарифному плану «Ультра драйв», включающий в себя услуги категории: «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», а так же сертификат №... по тарифному плату «Авто», включающий в себя предоставление услуги по устной паровой консультации, предоставление типовых документов и инструкций по их составлению.

Стоимость услуг по сертификату №... составила 29 990 рублей, по сертификату №... рублей. Указанные сертификаты представляют собой заключенные между С.А.А. и ООО «Соло» абонентскими договорами по предоставлению услуг.

Согласно заявлениям С.А.А. при подключении услуг в соответствии с выбранными им тарифными планами и получении сертификатов №..., №... он выразил согласие на присоединение к действующим правилам абонентского обслуживания, с тарифными планами ознакомлен и согласен, с порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.

Отказывая в удовлетворении исковых требований С.А.А. к ООО «Интегратор правовых систем» суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право истца требовать от ответчика ООО «Интегратор Правовых систем» возмещение испрашиваемых денежных сумм носит внедоговорный характер, а потому положения закона «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении данного спора.

С указанным не соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ООО «Банк Оранжевый» (л.д. 55, л.д. 193 Том 1) дата Банком по заявлению истца С.А.А., ввиду оформления договора о предоставлении услуг, заключенного с ООО «Соло», были перечислены денежные средства на общую сумму 49900 рублей на счет ООО «Интегратор правовых систем», При этом, Банк в своем возражении подтверждает факт ошибочного перечисления денежных средств на счет ООО «Интегратор правовых систем» в сумме 49990 рулей. Из представленной выписки со счета (л.д. 57) следует, что Банком перечислены на счет ООО «Интегратор правовых систем» денежные средства со счета истца в общей сумме 49900 рублей.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что денежные средства истца в размере 49900 были ошибочно, без каких-либо правовых оснований ООО «Банк Оранжевый» перечислены на счет ООО «Интегратор правовых систем».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства С.А.А. перечислены на счет ООО «Интегратор правовых систем» без каких-либо оснований, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» в пользу С.А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 49900 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Из разъяснений Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 от 6 июля 2016 года (вопрос 2) следует, что независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует установленную законом или договором неустойку.

Согласно заявленным истцом требованиям, он просил взыскать с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» неосновательное обогащение. В данном случае не подлежат применению положения статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако в связи с нарушением срока возврата денежных средств подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 3042 рубля 55 копеек, на основании положений ст. 395, 1107 ГК РФ, исходя из следующего расчета: за период с дата по дата в размере 442 рубля 53 копейки (49990 х 54 дня х 6% /366), за период с дата по дата в размере 420 рублей 68 копеек (49990 х 56 дней х 5,50% /366), за период с дата по дата в размере 215 рублей 12 копеек (49990 х 35 дней х 4,50% /366), за период с датадата в размере 917 рублей 17 копеек (49990 х 158 дней х 4,25% /366), за период с дата по дата в размере 465 рублей 66 копеек (49990 х 80 дней х 4,25% /365), за период с дата по дата в размере 215 рублей 71 копейка (49990 х 35 дней х 4,50% /365), за период с дата по дата в размере 335 рублей 55 копеек (49990 х 49 дней х 5% /365), за период с дата по дата в размере 30 рублей 13 копеек (49990 х 4 дня х 5,50% /365).

При этом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов по следующим основаниям.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Интегратор правовых систем» неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона «О защите прав потребителей» из расчета 3 процента в день от стоимости услуг по договору по день вынесения решения суда. Указанные требования основаны на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». Однако указанные положения применению не подлежат, так как между истцом и ответчиком ООО «Интегратор правовых систем» договорные отношения не возникли, поэтому указанный выше закон в данном случае применению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением требования истца именно к ответчику ООО «Интегратор правовых систем».

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1790 рублей 98 копеек подлежат взысканию с ООО «Интегратор правовых систем» в доход местного бюджета

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем».

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» в пользу С.А.А. неосновательное обогащение в размере 49900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3042 рубля 55 копеек.

В удовлетворении требований С.А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор правовых систем» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1790 рублей 98 копеек.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Идрисова

Судьи: Н.А. Александрова

Т.М. Киньягулова

справка: судья Чирухина Е.В.