Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Кемеровской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2014 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» к Кемеровской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании отказа необоснованным,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в суд с иском к Кемеровской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации о признании отказа необоснованным.

Требования мотивировало тем, что в соответствии с ФИО1 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с приостановкой деятельности предприятия на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единицы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, в том числе должность электромонтера по обслуживанию подстанций (дежурный) 4 разряда и электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха.

В соответствии с положениями ст. 374 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) истец письменно обратился в вышестоящий профсоюзный орган первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - Кемеровскую областную организацию профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации за получением предварительного согласия на увольнение электромонтера по обслуживанию подстанций (дежурного) 4 разряда электроцеха ФИО10 (председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат») и электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха ФИО2 (заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат»), приложив к указанному письму документы подтверждающие, что предстоящее увольнение обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности: проект ФИО1 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования разряда электроцеха ФИО2, электромонтером по обслуживанию подстанций (дежурного) 4 разряда электроцеха ФИО10; копию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»; копия уведомления первичной профсоюзной организации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию уведомления ФИО2 об отсутствии вакантных должностей исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО10 предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО2 об отсутствии вакантных должностей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; проект штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Требований о представлении истцом иных документов, необходимых для решения вопроса о согласии на увольнение, Кемеровская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации не заявляла.

Кемеровская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации выразила свое несогласие предполагаемым решением истца об увольнении в связи с сокращением численности штата работников - председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО10, заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО2 (отказала в даче предварительного согласия на увольнение указанных работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ), о чем свидетельствует письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Отказ обоснован тем, что «предполагаемое увольнение ФИО2 заместителя председателя первичной профсоюзной организации и ФИО10 председателя первичной профсоюзной организации, носит дискриминационный характер и связано с осуществлением этими работниками профсоюзной деятельности», выразившейся в неоднократном предприятии истцом попыток воспрепятствовать деятельности первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

Истец считает отказ ответчика в даче предварительного согласие на увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ФИО10 председателя первичной профсоюзной организации, ФИО2 заместителя председателя первичной профсоюзной организации необоснованным, поскольку увольнение указанных работников не носит дискриминационный характер и не связано их профсоюзной деятельностью, при этом отказ ответчика не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, то есть в силу дискриминационного характера увольнения, что подтверждается следующим.

В соответствии с ФИО1 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ДД.ММ.ГГГГ. «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с приостановкой деятельности предприятия на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единицы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, итого подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единиц.

Руководителем предприятия принято решение о сокращении штатных единиц общем количестве - <данные изъяты>, из этого количества подлежат сокращению только <данные изъяты> штатных единицы, занятые лицами, являющимися членами первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат», что свидетельствует о том, что увольнение ФИО10, ФИО2 не связано с их профсоюзной деятельностью.

Основанием для издания ФИО1 о внесении изменений в штатное расписание является приостановка предприятием деятельности на неопределенный срок.

Действительность приостановки предприятием деятельности на неопределенный срок подтверждается следующим.

В соответствии с Уставом ООО «Мариинский спиртовой комбинат» (утвержден Решением № единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ г.) с учетом изменений одним из основных видов деятельности общества является, производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта. Ответчик осуществляет свою деятельность на основании лицензии серия РА № выданной Федеральной службой регулированию алкогольного рынка.

ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об остановке производственной деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на неопределенный срок» в соответствии с графиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена полная остановка производственного процесса предприятия (работ производственных цехов) на неопределенный срок.

В соответствии с положениями п. 20 и п. 21 ст. 2, п. 10 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в Росалкогольрегулирование было отправлено уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.) с ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного перечня основного технологического оборудования. С указанной даты истец не имеет право использовать основное технологическое оборудование.

Процедура, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации, истцом в полном объеме соблюдена:

- работники уведомлены персонально и под роспись о предстоящем увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ вручено работнику ДД.ММ.ГГГГ (ч. 2 ст. 180 ТК РФ);

- о предстоящем увольнении работников за три месяца до проведения соответствующих мероприятий была уведомлена первичная профсоюзная организация ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - уведомление исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (ст. 82 ТК РФ);

- работодатель направил в первичную профсоюзную организацию обращение о даче мотивированного мнения исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (ст. ст. 82, 373 ТК РФ);

- работодателем соблюдено преимущественное право на оставление на работе (ст. 179ТК РФ);

- работодатель уведомил органы службы занятости о предстоящем массовом высвобождении работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., получено ДД.ММ.ГГГГ (уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- в связи с отсутствием вакантных должностей работникам вручены соответствующие уведомления об отсутствии вакантных должностей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 81 ТК РФ);

- работодатель обратился в вышестоящую профсоюзную организацию с просьбой дать предварительное согласие на увольнение работников в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ получено ДД.ММ.ГГГГ (ст. 374 ТК РФ).

На основе сравнительного анализа выписки из штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в действительности имеет место сокращение численности и штата работников, а намерение работодателя уволить ФИО10, ФИО2 связано исключительно с проведением таких организационно-штатных мероприятий. Истец просил признать необоснованным отказ <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации дать согласие на увольнение по сокращению штата и численности работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО15., электромонтера по обслуживанию подстанций (дежурного) 4 разряда электроцеха, ФИО2, электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха, а также просил взыскать с <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - ФИО8, поддержала иск.

Представитель ответчика <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - ФИО9, не признал иск.

Третьи лица ФИО10 и ФИО2, в судебное заседание не явились.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 07.07.2014 г. постановлено (л.д. 105-113):

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» удовлетворить.

Признать необоснованным отказ <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в даче согласия на увольнение по сокращению штата и численности работников по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО16 электромонтера по обслуживанию подстанций (дежурного) 4 разряда электроцеха, ФИО2 электромонтера по ремонту и. обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха.

Взыскать с <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мариинский спиртовой комбинат» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации - ФИО9, просит отменить решение суда (л.д. 119-124).

Указывает, что предполагаемое увольнение ФИО2, заместителя председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО2 и ФИО10, председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО10, носит дискриминационный характер и связано с осуществлением этими работниками профсоюзной деятельности, о чем Кемеровская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ сообщила ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Дискриминационный характер увольнения подтверждается тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. в Кемеровскую областную организацию профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ поступили заявления работников ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО11, ФИО10 и ФИО2, в которых сообщается о давлении, вплоть до увольнения, которое оказывалось на работников со стороны мастера электроцеха ФИО12 и ФИО3 ООО «Спиртовой комбинат» ФИО13, а также о том, что ФИО13 всем мастерам и начальникам цехов было сказано, чтобы они всячески препятствовали вступлению работников в профсоюз.

Работодателем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и ранее предпринимались неоднократные попытки воспрепятствовать деятельности первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат», о чем свидетельствует обращение ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в суд с иском к ФИО10 и ФИО2 о признании решения учредительного собрания от ДД.ММ.ГГГГ о создании общественной организации - первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» недействительным (Определение Мариинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, позиция <адрес> организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса РФ основана на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО10 и ФИО2 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, то есть предполагаемое увольнение указанных работников носит дискриминационный характер, однако, в нарушение положений ст. 12 и ст. 67 ГПК РФ суд не отразил результаты оценки указанных доказательств, представленных ответчиком, а также не привел мотивы, по которым доказательства истца приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства ответчика отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, работодателем при принятии решения об увольнении ФИО10 не учтено нахождении на иждивении у него двух несовершеннолетних детей и неработающей супруги, а также то, что он является участником боевых действий.

Представитель ООО «Мариинский спиртовой комбинат» - ФИО8, подала возражения на апелляционную жалобу (л.д. 126-131).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, заслушав представителя ответчика - ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца - ФИО8, просившую отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, работники ООО «Мариинский спиртовой комбинат»: электромонтер по обслуживанию подстанций (дежурный) 4 разряда электроцеха ФИО10, является председателем первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат», электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха ФИО2, является заместителем председателя указанной первичной профсоюзной организации.

Вышестоящим органом первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» является Кемеровская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации, которая является действующим юридическим лицом, ее юридический адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» вынесен ФИО1 № № об остановке производственной деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на неопределенный срок (л.д. 57).

На основании ФИО1 ООО «Мариинский спиртовой комбинат» от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание», в связи с приостановкой деятельности предприятия на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единицы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единиц, с ДД.ММ.ГГГГ подлежат сокращению <данные изъяты> штатные единицы, в том числе должность электромонтера по обслуживанию подстанций (дежурный) 4 разряда, которую занимает ФИО10 и электромонтера по ремонту обслуживанию электрооборудования 5 разряда электроцеха, которую занимает ФИО2 (л.д. 9-13).

ФИО1 ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, руководителей выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного ст. 373 ТК РФ.

С целью соблюдения указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» направило уведомление в Первичную профсоюзную организацию ООО «Мариинский спиртовой комбинат» о принятом решении о проведении мероприятий по сокращению численности штата ООО «Мариинский спиртовой комбинат» и копию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мариинский спиртовой комбинат» направило ФИО10 и ФИО2 уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и уведомление об отсутствии вакантных должностей (л.д. 43-46).

Также ООО «Мариинский спиртовой комбинат» обратилось в вышестоящий профсоюзный орган - Кемеровскую областную организацию профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации за получением предварительного согласия на увольнение указанных работников (л.д.14-15).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кемеровская областная организация профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации выразила свое несогласие с предполагаемым решением истца об увольнении в связи с сокращением численности штата работников: председателя первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО10 и его заместителя ФИО2, отказала в даче предварительного согласия на увольнение указанных работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Отказ вышестоящей профсоюзной организации был мотивирован тем, что предполагаемое увольнение носит дискриминационный характер и связано с осуществлением указанными работниками профсоюзной деятельности (л.д. 16-18).

Постановляя решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что отказ ответчика в даче предварительного согласия на расторжение трудового договора с ФИО10 и ФИО2 является незаконным, поскольку, истец надлежащим образом обратился за получением предварительного согласия на расторжение трудового договора, представил обоснование необходимости проведения сокращения штата осуществлением эффективной экономической деятельности организации. В то же время ответчиком суду не представлено доказательств того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих дискриминационный характер, и отказ соответствующего профсоюзного органа основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование ФИО10 и ФИО2 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 04.12.2003 N 421-О разъяснил, что работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать ФИО1 об увольнении.

В обоснование заявленных требований истец представил документы в соответствии с требованиями к процедуре увольнения, предъявляемых Трудовым кодексом РФ, а именно, проект ФИО1 (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования разряда электроцеха ФИО2, электромонтером по обслуживанию подстанций (дежурного) 4 разряда электроцеха ФИО10; копию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в штатное расписание»; копия уведомления первичной профсоюзной организации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО2 о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.; копию уведомления ФИО2 об отсутствии вакантных должностей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО10 предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копию уведомления ФИО2 об отсутствии вакантных должностей исх. № от ДД.ММ.ГГГГ г.; выписку из штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.; проект штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, ответчику были представлены ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении массового сокращения работников, ФИО1 которого в связи с приостановкой деятельности предприятия на неопределенный срок подлежат сокращению <данные изъяты> штатных единиц, из которых две штатные единицы, которые занимают ФИО10 и ФИО2, выписку из штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., проект штатного расписания ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом во исполнение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» ДД.ММ.ГГГГ в Росалкогольрегулирование было направлено уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта с ДД.ММ.ГГГГ с указанием полного перечня основного технологического оборудования, в связи с чем с указанной даты истец не имеет право использовать основное технологическое оборудование.

Изложенное бесспорно подтверждает, что сокращение штатных единиц, которые занимают ФИО10 и ФИО2, обусловлено осуществлением эффективной экономической деятельности организации, массовым сокращением работников (<данные изъяты> штатных единиц), в связи с остановкой производственной деятельности ООО «Мариинский спиртовой комбинат».

Учитывая, что ответчик по существу не представил каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих факт дискриминации ООО «Мариинский спиртовой комбинат» в отношении указанных работников, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере увольнения ФИО10 и ФИО2, в связи с сокращением штата, не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации, ее статьями 34 (часть 1) и 35 (часть 2), права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (Определения от 15.07.2008 г. N 411-О-О, 412-О-О и 413-О-О).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда РФ от 24.02.2011 г. N 236-О-О отмечено, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Конкретных доказательств возможности дискриминации в отношении ФИО10 и ФИО2, апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование отказа в даче согласия на увольнение ФИО10 и ФИО2 профсоюзный орган указал на дискриминационный характер увольнения, которое, по мнению ответчика, является следствием преследования ФИО10 и ФИО2 со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности.

Между тем, обстоятельства, приводимые ответчиком в подтверждение указанного довода, в частности, факты оспаривания в суде истцом решения о создании общественной организации – первичной профсоюзной организации ООО «Мариинский спиртовой комбинат», факты обращений к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ работников ООО «Мариинский спиртовой комбинат» ФИО10, ФИО2, ФИО11 с заявлениями в которых имеются указания о давлении оказываемом администрацией ООО «Мариинский спиртовой комбинат» на членов профсоюза, сами по себе не подтверждают, что предстоящее увольнение ФИО10 и ФИО2 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ носит дискриминационный характер и является следствием преследования со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности. Иных бесспорных и достоверных доказательств в подтверждение довода о дискриминационном характере увольнения ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что работодателем при принятии решения об увольнении по сокращению штатов не было учтено наличие у ФИО10 иждивенцев, что он является участником боевых действий, не опровергают выводы суда, поскольку работодателем ООО «Мариинский спиртовой комбинат» было проведено массовое сокращение своих работников в связи с приостановкой деятельности предприятия на неопределенный срок, и при этом вакантные должности на предприятии отсутствовали, что следует из представленных истцом письменных доказательств, ничем не опровергается, в то время как какие-либо доказательства наличия у ООО «Мариинский спиртовой комбинат» вакантных должностей (которые могли быть предложены ФИО10 и ФИО2) на момент принятия решения об увольнении стороной ответчика представлено не было, не приложены они и к апелляционной жалобе.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 07 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кемеровской областной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: