Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Самарского районного суда г. Самары от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении искового заявления ФИО4 к прокуратуре Самарской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии о признании не соответствующим занимаемой должности, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к прокуратуре Самарской области о признании незаконным решения аттестационной комиссии.

В обоснование исковых требований указал, что работает в органах прокуратуры Самарской области в должности <данные изъяты>. Решением аттестационной комиссии прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ он признан не соответствующим занимаемой должности <данные изъяты>. С выводами аттестационной комиссии не согласен, считает их незаконными, поскольку отсутствовали основания для проведения аттестации, а именно: существенные упущения с его стороны по службе. Фактически поводом для проведения в отношении него внеочередной аттестации послужил только факт возвращения ДД.ММ.ГГГГ прокурору <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, которое по результатам дополнительного дознания направлено в суд и рассмотрено по существу с вынесением обвинительного приговора. При этом указанный единичный факт возвращения прокурору уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, не может свидетельствовать о наличии с его стороны существенных упущений по службе, что аттестационной комиссией было проигнорировано. Кроме того, внеочередная аттестация ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании аттестационного листа, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ, который содержал в себе информацию, не соответствующую действительности на момент проведения аттестации, а именно то, что решением суда одно из заключений служебных проверок в отношении него признано незаконным. Новый аттестационный лист с выводами о несоответствии занимаемой должности прокурором района в отношении него не составлялся, соответственно все доводы начальника отдела кадров ФИО2, озвученные во время проведения аттестации, о привлечении его к дисциплинарной ответственности уже после ДД.ММ.ГГГГ, нарушают его трудовые права, в том числе право на подачу заявления о несогласии с текстом аттестационного листа, что свидетельствует о дискриминации в отношении него со стороны работодателя.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд признать незаконным решение аттестационной комиссии прокуратуры Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании его не соответствующим занимаемой должности <данные изъяты>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что не переоформление аттестационного листа фактически повлияло на принятие решения членами аттестационной комиссии, создало предубеждение о систематическом грубом нарушении трудовых обязанностей и исключило объективность при принятии решения.

Представитель прокуратуры Самарской области Кушнирчук А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала на доводы апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО4 не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 41 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» аттестация прокурорских работников проводится для определения их соответствия занимаемой должности, укрепления служебной дисциплины. Порядок и сроки проведения аттестации прокурорских работников устанавливаются Генеральным прокурором Российской Федерации.

Приказом Генерального прокурора РФ от 20.06.2012 года № 242 утверждено Положение о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ (далее - Положение).

В соответствии с п. 1.5 Положения аттестация работника проводится не реже одного раза в пять лет. Внеочередная аттестация работника проводится, в том числе, при наличии существенных упущений по службе.

Аттестация работника, имеющего дисциплинарное взыскание, откладывается до окончания срока его действия или досрочного снятия взыскания, за исключением случаев проведения внеочередной аттестации в связи с наличием существенных упущений по службе или при рассмотрении вопросов о продлении полномочий прокуроров в соответствии с пунктом 6 статьи 15.1, пунктом 5 статьи 16.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Аттестация работника, в отношении которого проводится служебная проверка или возбуждено и расследуется уголовное дело, откладывается до принятия по ним решений (п. 3.17).

Согласно п. 3.2 Положения аттестационный лист, представление на присвоение первоначального классного чина и при необходимости иные документы, содержащие оценку профессиональных качеств аттестуемого, составляются руководителем структурного подразделения на основании изучения конкретных показателей профессиональной деятельности работника за предшествующие два года, оценки качества исполнения им своих должностных обязанностей, соблюдения установленных законодательством запретов и ограничений, связанных с прохождением службы в органах и учреждениях прокуратуры, выполнения требований к служебному поведению.

До передачи аттестационного листа в аттестационную комиссию кадровое подразделение обязано ознакомить с ним работника под расписку с указанием даты ознакомления (п. 3.12).

Работник вправе подать в аттестационную комиссию дополнительные сведения о служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с текстом аттестационного листа (п. 3.13).

Согласно п. 4.4 Положения аттестационная комиссия рассматривает представленные документы, заслушивает лиц, представляющих аттестуемого работника, а также самого аттестуемого, в случае необходимости мнение представителя кадрового подразделения, членов аттестационной комиссии. По результатам аттестации аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: о соответствии занимаемой должности; о неполном служебном соответствии занимаемой должности; о несоответствии занимаемой должности.

Аттестационные листы на работников с принятым решением аттестационной комиссии представляются руководителю органа (учреждения) прокуратуры Российской Федерации для утверждения не позднее чем через семь дней после проведения заседания аттестационной комиссии (п. 5.1).

В случае несогласия работника с решением аттестационной комиссии он может обжаловать его до утверждения решения - руководителю органа или учреждения прокуратуры Российской Федерации, а после утверждения - вышестоящему прокурору или в суд. Подача жалобы приостанавливает реализацию выводов аттестационной комиссии (п. 5.5).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 проходит службу в органах прокуратуры Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности <данные изъяты>.

Аттестация ФИО4 проводилась ДД.ММ.ГГГГ по должности <данные изъяты> в связи с выдвижением на должность <данные изъяты>

Плановая аттестация в течение пяти лет с момента последней аттестации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО4 не проводилась на основании п. 3.17 вышеназванного Положения в связи с наличием дисциплинарных взысканий, а именно: приказами прокурора Самарской области истец 7 раз привлекался к дисциплинарной ответственности: от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде замечания; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде выговора; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде строгого выговора; от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде выговора.

В связи с наличием нарушений в организации надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства в отношении истца на основании рапортов прокурора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры Самарской области проведены две служебные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора области утверждены заключения с выводами о необходимости проведения внеочередной аттестации на соответствие ФИО4 занимаемой должности. С заключениями ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Центрального района г. Тольятти ФИО3 составлен и направлен в прокуратуру Самарской области аттестационный лист <данные изъяты> ФИО4, содержащий вывод о несоответствии его занимаемой должности.

С аттестационным листом ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ им в аттестационную комиссию представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с текстом аттестационного листа.

Внеочередная аттестация ФИО4 назначалась на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но в каждом случае на основании п.п. 3.16, 3.17 Положения откладывалась по причинам временной нетрудоспособности ФИО4, нахождения его в отпуске, проведения в отношении него служебных проверок, а также по ходатайству самого ФИО4 в связи с обжалованием им в суд заключений по результатам служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19.07.2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016 года, исковые требования ФИО4 о признании незаконными заключений по результатам служебных проверок частично удовлетворены, заключение по результатам служебной проверки по рапорту прокурора Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. В удовлетворении исковых требований о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возвращения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, проведенной по рапорту от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей вывод о необходимости проведения внеочередной аттестации, отказано.

Вместе с тем, в ДД.ММ.ГГГГ после составления аттестационного листа в отношении ФИО4 были проведены еще 2 служебные проверки в связи с ненадлежащим исполнением им должностных обязанностей по организации и осуществлению надзора за исполнением уголовно-процессуального законодательства, по результатам которых истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности приказами прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде строгого выговора и от ДД.ММ.ГГГГ№-в в виде выговора.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-в о привлечении к дисциплинарной ответственности также был обжалован ФИО4 в суд.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08.09.2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.11.2016 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 об отмене приказа прокурора области от ДД.ММ.ГГГГ№-в отказано.

ДД.ММ.ГГГГ проведена внеочередная аттестация ФИО4 с его участием.

Согласно протоколу заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, на заседании присутствовали 9 членов комиссии, ход проведения заседания, заданные вопросы и результаты оценки ответов отражены в протоколе. При принятии решения о несоответствии ФИО4 занимаемой должности члены аттестационной комиссии, руководствуясь квалификационной характеристикой должности (квалификационными требованиями к должности) <данные изъяты>, приравненного к ним прокурора, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 09.01.2013 года № 5, пришли к выводу, что доводы аттестационного листа о неумении ФИО4 организовать работу подчиненных работников и проконтролировать исполнение ими должностных обязанностей, что является основными квалификационными требованиями к должности <данные изъяты>, нашли свое подтверждение. По результатам комиссия открытым голосованием единогласно приняла решение о несоответствии истца занимаемой должности. Истцу были сообщены результаты аттестации, протокол подписан председателем и секретарем комиссии.

С решением аттестационной комиссии истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, подал рапорт о несогласии с решением комиссии.

Руководствуясь п. 5.5 Положения истец обжаловал решение аттестационной комиссии Генеральному прокурору РФ.

Согласно ответу заместителя начальника управления кадров центрального аппарата и территориальных органов прокуратуры Главного управления кадров на обращение ФИО4, оснований для постановки вопроса о принятии мер реагирования не имеется.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что нарушений требований действующего законодательства при проведении аттестации истца ответчиком не допущено, аттестация проведена уполномоченным на это органом – аттестационной комиссией прокуратуры Самарской области, состав которой определен приказом прокурора области в соответствии со своей компетенцией, кворум на заседании комиссии имелся, решение принято единогласно.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку решением Самарского районного суда г. Самары от 19.07.2016 года, вступившим в законную силу 10.10.2016 года, признано незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта прокурора Центрального района г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, то результаты другой служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту возращения ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела не могли свидетельствовать о наличии существенных упущений по службе, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Учитывая, что выводы о необходимости проведения внеочередной аттестации на соответствие ФИО4 занимаемой должности <данные изъяты> содержались в обоих заключениях по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия решения о проведении внеочередной аттестации у ФИО4 имелись два действующих дисциплинарных взыскания, судебная коллегия полагает, что ответчик обоснованно провел внеочередную аттестацию истца.

Кроме того, при проведении внеочередной аттестации ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии при рассмотрении аттестационного листа было учтено решение Самарского районного суда г. Самары от 19.07.2016 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не был оформлен новый аттестационный лист после вынесения решения Самарским районным судом г. Самары от 19.07.2016 года, был предметом оценки суда первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что Положением о порядке проведения аттестации прокурорских работников органов и учреждений прокуратуры РФ переоформление аттестационного листа не предусмотрено.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание п. 3.5 Положения, в котором приведен перечень информации о служебной деятельности аттестуемого работника, подлежащий указанию в разделе «Оценка работы, профессиональных и личных качеств», а также п. 3.11 Положения, в соответствии с которым аттестационные листы, не соответствующие требованиям к их содержанию и оформлению, установленным настоящим Положением, кадровое подразделение возвращает подготовившему их должностному лицу с письменными замечаниями об имеющихся в них недостатках.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене вынесенного решения, поскольку аттестационный лист ФИО4 соответствует требованиям к содержанию и оформлению, установленным Положением, оснований для его возвращения не имелось.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: