Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 июля 2020 года апелляционную жалобу Жук Илоны Анатольевны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года по делу № 2-5507/2019 по иску ТСН «Шведская крона» к Жук Илоне Анатольевне о взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., объяснения истца Жук И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Шведская крона» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жук И.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2016 года по февраль 2018 года в размере 76705 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубля 18 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 08 февраля 2016 года Жук И.А. является собственником нежилого помещения №<...> по адресу: <...>., обязательства по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены.

С Жук И.А. в пользу ТСН «Шведская крона» взыскана задолженность по оплате коммунальной услуги в размере 76705 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2501 рубля 18 копеек.

В апелляционной жалобе Жук И.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Представитель ТСН «Шведская крона» в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представлено, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчицы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственнике лежит бремя содержания принадлежащего на праве собственности жилого помещения, также собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Обязанность граждан по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена частью 1 статьи 153 ЖК РФ.

Согласно статье 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, состоящую из платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; платы за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

На основании частей 1 и 7 статьи 155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2015 года между ООО «ЭнСиСи Недвижимость» и Жук И.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом со встроенными помещениями по строительному адресу: <...> и передать дольщику нежилое помещение планируемой общей площадью 75, 73 кв.м., характеристики которого указаны в Приложении 1 к настоящему договору.

Из Приложения 1 к договору усматривается, что передаче подлежит нежилое помещение общей площадью 75, 73 кв.м., условный номер <...>, расположенное на <...> этаже дома. Помещение подлежит передаче с характеристиками, указанными в Приложении, в том числе с механической приточно-вытяжной вентиляцией.

Согласно акта приема-передачи нежилого помещения № 67-Н от 08 февраля 2016 года Жук И.А. передано нежилое помещение площадью 75,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Комплектность и качество нежилого помещения соответствуют проектной документации и условиям договора.

Государственная регистрация права собственности на указанное помещение произведена 06 мая 2016 года за № 78-78/038-78/056/202/20160262/2

ТСН «Шведская крона» осуществляет управление и техническую эксплуатацию общего имущества дома, что ответчиком не оспаривается.

<...>

ТСН «Шведская крона», в свою очередь, выставляла собственникам жилых и нежилых помещений счета на оплату полученной тепловой энергии, приходящейся на их долю.

В ходе рассмотрения дела Жук И.А. указывала, что оплату по услуге «отопительная вентиляция» не оплачивала, так как фактически эту услугу не получала, в 2016 году демонтировала существующую систему вентиляции (проточной) отопительной VTS и смесительного узла.

Между тем, из актов ТСН «Шведская крона» усматривается, что нежилое помещение <...> подключено от ИТП-2 встроенной части многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, исполнителем коммунальных услуг в котором является ТСН «Шведская крона».

Согласно ответу ТСН «Шведская крона» на заявление ответчицы об исключении из платежных документов услуги «отопительная вентиляция», в удовлетворении её заявления было отказано в связи с тем, что проектной и исполнительной документацией на многоквартирный дом и инженерное оборудование предусмотрена отопительная вентиляция, с учетом данного обстоятельства был заключен договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб». Для исключения данного инженерного оборудования необходимо произвести согласование проекта теплоснабжения многоквартирного дома и произвести ремонтно-строительные работы. После согласования проекта и производства работ необходимо будет внести изменения в договор теплоснабжения с ГУП «ТЭК СПб».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в ходе рассмотрения дела не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие законность демонтажа системы вентиляции (проточной) отопительной VTS в нежилом помещении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что ответчиком незаконно был произведен демонтаж существующей системы вентиляции (проточной) отопительной VTS и смесительного узла, поскольку данные работы являются переустройством помещения и должны быть согласованы в Межведомственной комиссии при Администрации района и в Государственном пожарном надзоре, пришел к верному выводу, что оснований для исключения услуги «отопительная вентиляция» у истца не имелось.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ТСН «Шведская крона» является управляющей компанией дома, в котором Жук И.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, следовательно, ТСН «Шведская крона» обладает правом на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Жук И.А. своих обязательств по внесению платы за фактически оказанные услуги.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается в полной мере, между тем, не может согласиться в части взыскиваемой суммы задолженности, по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Жук И.А. были представлены сведения об оплате коммунальных услуг за 2016 году в общей сумме 34 649, 92 руб. (начислено 50 724,03 руб), за 2017 год в общей сумме 19 861,46 руб. (начислено 44 457,2 руб), за 2018 год в общей сумме 35431,68 руб.(начислено 23 396,1 руб.).

Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без оценки.

Проверяя довод ответчицы о частичной оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции предложил истцу произвести расчет исковых требований, отложив судебное заседание. Вместе с тем, представитель истца в судебное заседание не явился, новый расчет суммы иска не представил.

С учетом того обстоятельства, что ответчиком в материалы дела представлены квитанции об оплате коммунальных платежей, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность Жук И.А. за период с декабря 2016 года по февраль 2018 составляет 30 856 рублей 43 копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению.

В связи с изменением решения суда в части взыскиваемой задолженности, изменению подлежит так же расходы по уплате государственной пошлины, которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составит 1 125 рублей 69 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по указанному адресу была установлена механическая приточно-вытяжная вентиляция без разводки воздуховодов внутри помещения, а не отопительная вентиляция, судебной коллегией отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не пользовался услугой по отоплению, поскольку данная вентиляционная система никогда не функционировала ввиду отсутствия разводки и впоследствии демонтажа, отклоняется судебной коллегией, поскольку Жук И.А. не представлено разрешительной документации на произведение демонтажа отопительного оборудования.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение, правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 декабря 2019 года изменить.

Взыскать с Жук Илоны Анатольевны в пользу ТСН «Шведская крона» задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 856 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 125 рублей 69 копеек.

Председательствующий:

Судьи: