Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения судебных расходов взыскано 7453 рубля 54 копейки.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Добрянского районного суда от 29 апреля 2019 года ФИО1 в иске к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса самовольно возведенного забора отказано.

Решение суда вступило в законную силу.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме рублей 10 000 рублей, почтовых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде 453, 54 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 1554,06 рублей, в общей сумме 12007,60 рублей.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 7453,54 рублей, из которых 7000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 453, 54 рублей почтовые расходы, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит изменить определение суда, ссылаясь на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством несения ФИО2 денежных средств за оказание юридических услуг. Документами, подтверждающими оплату услуг, является платежное поручение с отметкой банка о перечислении денежных средств на оплату услуг представителя, или выписка из банка, подтверждающая зачисление на расчетный счет ООО «Аптимум» суммы в размере 10000 рублей от ФИО2 по договору от 02.04.2019 года. Кроме того, судом не в полной мере учтено и принято во внимание наличие у него троих несовершеннолетних детей и затруднительное материальное положение его семьи. Сумма взысканных судебных расходов на представителя является завышенной.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Поскольку определение суда обжалуется только в части расходов на оплату услуг представителя, в остальной части, с учетом ч.1 ст.327. 1 ГПК РФ, его законность судебной коллегией не проверяется.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.04.2019 года между ФИО2 (заказчик) и ООО «Аптимум» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию заказчику комплекса юридических услуг, по защите интересов заказчика, связанных с производством Добрянского районного суда Пермского края по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, осуществлении сноса самовольно возведенного забора.

В рамках указанного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить следующие услуги: юридический анализ и экспертиза представленных заказчиком документов, выработка позиции защиты интересов заказчика, устное заключение заказчику по возможному решению судебного спора, консультация заказчика по ходу рассмотрения спора в судебном порядке; подготовка возражения по исковому заявлению ФИО1; подготовка ходатайств и заявлений по рассмотрению спора в судебном порядке.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 10000 рублей. Договором предусмотрено, что оплата услуг осуществляется в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств заказчика в кассу исполнителя (п.3.1, п.3.2).

Как следует из материалов дела, в интересах ответчика ФИО2 представителем подготовлены ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие ответчика, составлено возражение относительно исковых требований, а также дополнение к возражению относительно исковых требований.

Оплата денежных средств по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от 2 апреля 2019 года.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел характер спора, сложность дела, его категорию, объем фактически оказанной представителем ответчика правовой помощи, степень участия представителя при разрешении заявленных требований, документы составленные в интересах ответчика, и учитывая требования разумности и справедливости, определил к взысканию расходы в сумме 7000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Взысканная судом сумма является разумной, соответствует конкретным обстоятельствам дела, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.

Ссылка в частной жалобе на тяжелое материальное положение заявителя частной жалобы, нахождение на его иждивении троих несовершеннолетних детей, не влечет отмену определения суда, поскольку данные обстоятельства значимыми для правильного разрешения вопроса не являются, критерием определения размера подлежащих взысканию расходов в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ является их разумность, определяемая с учетом конкретного объема оказанной стороне помощи, категории дела, объема времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, т.е. обстоятельств, имеющих прямое отношение к оказанной представителем правовой помощи.

Заявленная к взысканию сумма расходов на услуги представителя была снижена судом, и окончательно определенный судом ко взысканию размер расходов соответствует требованиям разумности.

Доводы частной жалобы о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру не является доказательством получения представителем истца денежных средств, основанием к отмене судебного постановления служить не может.

Представленная заявителем квитанция к приходному кассовому ордеру от 2 апреля 2019 года является надлежащим доказательством несения расходов, поскольку договором на оказание юридических услуг было предусмотрено, что оплата производится оплата в день заключения договора путем внесения наличных денежных средств заказчика в кассу исполнителя. Квитанция содержит сведения о том, от кого приняты денежные средства, основания получения денежных средств –договор на оказание юридических услуг от 02.04.2019 года.

При таком положении представленные ФИО2 доказательства несения расходов по оплате услуг представителя обоснованно приняты судом в качестве достоверных.

Иных доводов, которые влияли бы на законность оспариваемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя, судом учтены.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 10 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: