Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной С.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе Воронова С.А. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года

по иску Воронова С.А. к Индивидуальному предпринимателю Каусу Е.Л., Фадееву А.В., Индивидуальному предпринимателю Анисимову С.В. о признании недействительными результаты торгов, протоколов о результатах торгов, признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛА:

Истец Воронов С.А. обратился в суд с иском к Каусу Е.Л. о признании недействительными результатов торгов от 04.10.2016, проведённых Каус Е.Л. по продаже недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительных производств № от 13.10.2014 и № от 13.10.2014, которые находятся в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Большаковой A.M.

В результате актов судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги, имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, было передано на торги для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ в газете «Кузбасс» было дано объявление о проведении 04.10.2016 публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества, в том числе, принадлежащего истцу следующего имущества:

1) магазин, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

2) гараж, 2-этажный, общей площадью 234 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 156,64 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

3) здание с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв.м, кадастровый № и земельный участок, площадью 4 860,67 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

4) гараж для машин, общей площадью 84,5 кв.м, кадастровый № и земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

5) помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 63,09 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>;

6) здание, общей площадью 675,6 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Организация и проведение торгов были поручены ответчику - ИП Каус Е.Л., который выступал продавцом.

Полагает, что ответчиком были нарушены правила проведения торгов, установленные статьёй 448 ГК РФ: неверно указаны сведения об объекте продажи - предмете торгов; нарушены сроки объявления о торгах; нарушен порядок проведения торгов.

Объявление о проведении торгов содержит данные об объектах недвижимости, которых фактически не существует, поскольку в объявлении указано, что земельные участки принадлежат Воронову С.А. на праве собственности, тогда как юридически объекты, указанные в объявлении собственнику Воронову А.С. не принадлежат. В частности, земельный участок, площадью 4 860,67 кв.м, зарегистрирован на имя Воронова С.А. и имеет кадастровый №, а не тот под которым был передан на торги. Гараж для машин, общей площадью 84,5 кв.м, имеет кадастровый №, а земельный участок, общей площадью 136,12 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот кадастровый номер под которыми эти объекты переданы на торги. Помещение - пристройка кирпичная, общей площадью 39,7 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот под которым была передана на торги. Земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв.м, имеет кадастровый №, а не тот под которым был передан на торги. Все объекты, согласно объявлению, находятся по адресу: <адрес>, хотя Воронову С.А. объекты по такому адресу не принадлежат, согласно сведений ЕГРН объекты Воронова С.А. расположены по адресу: <адрес>.

Допущенные организатором торгов нарушения привели к тому, что в торгах не принял участие никто. Несколько потенциальных покупателей не смогли принять участие в торгах именно по причине того, что срок объявления о торгах был меньше срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, на 2 дня. Также потенциальные покупатели объектов, выставленных на торги, отказались от участия в них, поскольку в ходе подготовки к торгам ими была получена информация о том, что под теми кадастровыми номерами, под которыми были указаны объекты торгов, таких объектов не существует. В силу указанных обстоятельств, объекты не были реализованы по их рыночной цене, а, следовательно, задолженность истца в рамках исполнительного производства будет погашена не в том объёме, в котором могла бы, в случае надлежащего проведения торгов.

Просит суд признать недействительными результаты публичных торгов от 04.10.2016, проведённые ИП Каус Е.Л. по продаже вышеуказанного недвижимого имущества.

Определением суда от 07.02.2017 к участию в судебном разбирательстве по данному гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечён взыскатель по исполнительным производствам - Искуснов В.Н.

Определением от 01.03.2017 суд допустил замену по гражданскому делу ненадлежащего ответчика - Кауса Е.Л., надлежащим ответчиком ИП Каусом Е.Л.

Определением суда от 01.03.2017 по данному гражданскому делу привлечен к участию в судебном разбирательстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, покупатель части спорного имущества по результатам повторных торгов 18.11.2016 - Фадеев А.В.

Определением суда от 16.03.2017 принято к рассмотрению заявление Воронова С.А. об уточнении искового заявления. Истец дополнил основания, по которым считает результаты торгов от 04.10.2016г. недействительными, указав, что имеет место нарушение статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», где предусмотрено размещение извещения о проведении торгов в трёх источниках: на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определённом Правительством РФ; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети Интернет; в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. В данном случае, извещение через сайт ФССП России в сети Интернет вообще отсутствует, а извещение через сайт «torgi.gov.ru» и через периодическое печатное издание содержит не полную и недостоверную информацию, поскольку в извещении указано, что собственником имущества является только Воронов С.А., в то время как данное имущество находится в совместной собственности Воронова С.А. и Вороновой О.В., так как оно приобретено в период брака; извещение не содержит раздела «условия договора, заключаемого по результатам торгов»; в отношении части объектов неверно указан кадастровый номер и адрес расположения объекта. При проведении торгов также нарушены общие сроки проведения торгов - 2 месяца с момента получения имущества для проведения торгов, предусмотренные статьёй 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Имущество передавалось на торги в апреле 2016г., а торги проведены 04.10.2016г. Указанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения, повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах, что влияет на формирование цены реализации имущества. Просит признать недействительными торги от 04.10.2016, протоколы о результатах торгов от 04.10.2016, а также просит признать недействительным договор купли-продажи гаража, площадью 84,5 кв.м и земельного участка, общей площадью 136,12 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный между ИП Анисимовым С.В. и Фадеевым А.В. по результатам повторных торгов 18.11.2016, поскольку полагает недействительными первые торги данного имущества от 04.10.2016.

Определением суда от 30.03.2017. привлечён к участию в деле в качестве соответчика - ИП Анисимов С.В.

Истец Воронов С.А., а также его представители Черепанова Л.А., Чигряй С.В. в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в исковом заявлении с учётом его уточнения.

Ответчик Фадеев А.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Фадеева А.В. - Фадеева Н.А. в судебном заседании 17.04.2017 возражала против исковых требований Воронова С.А., подтвердив доводы, изложенные ответчиком Фадеевым А.В. в письменном заявлении, пояснила, что Фадеев А.В. не принимал участия в торгах 04.10.2016.

Ответчик ИП Каус Е.Л. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, уважительные причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Ответчик ИП Анисимов С.В. в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещён своевременно и надлежащим образом, в телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, Большакова A.M., в судебном заседании возражала против исковых требований Воронова С.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Искуснов В.Н., а также его представитель Чеботкова Е.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Федянин К.М., Бабич Н.В. в судебном заседании возражали против исковых требований.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года постановлено:

Отказать Воронову С.А. в удовлетворении исковых требований к ИП Каусу Е.Л., Фадееву А.В. о признании недействительными результатов торгов от 04 октября 2016 года, протоколов о результатах торгов от 04 октября 2016 года, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам повторных торгов от 18 ноября 2016 года между ИП Анисимовым С.В. и Фадеевым А.В.

В апелляционной жалобе Воронов С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Не согласен с выводами суда первой инстанции, что проведение торгов 04.10.2016 с нарушением двух месячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации, не является основанием для признания торгов недействительными. Полагает, что нарушение сроков проведения торгов является основанием для признания торгов недействительными.

Указывает, что извещения о проведении торгов не соответствуют по своему содержанию нормам статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке», статье 448 ГК РФ. В нарушение пункта 3 статьи 448 ГК РФ в извещении не указаны условия договора, заключаемого по результатам торгов. В извещении через сайт «torgi.gov.ru» публикация содержит разделы, при этом такого раздела как «условия договора, заключаемого по результатам торгов» нет. Нарушены требования к содержанию извещения через СМИ и в печатном издании в газете «Кузбасс», где нет ни условий договора, ни других обязательных к публикации сведений. Все вышеуказанные нарушения при проведении торгов, в частности, распространение недостоверной информации при публикации извещения о проводимых публичных торгах повлекли уменьшение возможности участия потенциальных покупателей в торгах.

Суд оставил без внимания его доводы о том, что при публикации о торгах были нарушены положения статьи 448 ГК РФ. В данном случае, публикация в печатном издании содержала не все сведения, предусмотренные ГК РФ, а именно отсутствовала информации о порядке проведения торгов, отсутствовала информация об определении лица, выигравшего торги, порядке оформления участия на торгах. Из публикации не видно, каков порядок проведения торгов; из публикации не видно, каким образом определяется победитель торгов; в публикации неверно указан адрес объекта; в публикации неверно указаны кадастровые номера объектов. Считает, что данные нарушения также повлекли уменьшение потенциальных покупателей и повлияли на формирование цены реализуемого имущества.

Указывает, что объекты по адресу: <адрес> совершенно другие, они существуют в действительности, только истцу не принадлежат. Все нарушения при проведении торгов лишили возможности потенциальных покупателей принять участие в торгах и предложить наибольшую цену, что в свою очередь препятствует достижению цели выставления имущества на публичную продажу.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, заключённого между ИП Анисимовым С.В. и Фадеевым А.В. у суда не имелось. Договор купли-продажи не соответствует ни одной публикации, так как в нём указан иной, чем в публикации объект. В публикации объект находится по адресу: <адрес>, а в договоре – <адрес>.

Указывает, что Воронова О.В. как солидарный должник не была извещена о проведении торгов и о том, что реализуется совместно нажитое имущество, что сторонами не оспаривалось.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах, при наличии существенного нарушения норм законодательства о проведении публичных торгов решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

На доводы апелляционной жалобы третьими лицами Искусновым В.Н., судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО Большаковой А.М. принесены письменные возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Третье лицо Искуснов В.Н. и его представитель Чеботкова Е.В., действующая на основании доверенности, поддержали доводы письменных возражений, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по КО Большакова А.М. поддержала доводы письменных возражений, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили. При этом какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание и невозможность принимать в нём участие представлены не были. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества

В силу части 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 56 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно статье 57 Федерального закона от 16 июля 1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно части 3 указанной статьи извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года № 724, Постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

На основании статьи 92 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

В соответствии с частью 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. В силу части 2 той же статьи признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

При этом применительно к статье 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведённые в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок (пункт 44).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, поводом для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением защищаемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», нарушения, допущенные организатором публичных торгов признаются существенными, если с учётом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В предмет доказывания по иску о признании торгов недействительными входят факты: наличие (отсутствие) нарушений порядка и правил проведения торгов и их существенность (влияние на результат торгов), а также наличие ущемлений прав и интересов заинтересованных лиц допущенными нарушениями и невозможность восстановления этих прав в ином порядке без применения последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Бремя доказывания существенности допущенных при проведении торгов нарушений, повлиявших на результат торгов и повлекших ущемление прав должника лежит именно на последнем.

Как следует из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 13.12.2012 по гражданскому делу № было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ответчиками Индивидуальным предпринимателем Вороновым С.А., Вороновым С.А. и Вороновой О.В. по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом пункт 14 его условий предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения солидарными ответчиками любого условия мирового соглашения, либо в случае введения в отношении ответчиков любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или в случае принятия решения о прекращении деятельности заёмщика Истец имеет право обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов для принудительного солидарного взыскания оставшейся суммы задолженности единовременно, без: учёта установленных графиков платежей и обращения взыскания на предметы залога:

1. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие Воронову С.А. по Договору ипотеки № от 28.10.2009г. путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - гараж, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 234 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, инвентарный №, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 руб.

б) земельный участок, общей площадью 156,64 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным зданием гаража в 2-х уровнях. Установив начальную продажную стоимость в размере 240 000 руб.

2. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие Воронову С.А. по Договору ипотеки № от 19.11.2009г. путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание с прилегающей бетонированной площадью, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 48,8 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 2 100 000,00 руб.

б) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по адресу <адрес>, общей площадью 4860,67 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынком. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 740 000 руб.

в) объект недвижимости - гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 540 000 руб.

г) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости по адресу <адрес>, общей площадью 136,12 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом. Установив начальную продажную стоимость в размере 60 000 руб.

д) объект недвижимости - пристройка кирпичная, назначение: нежилое, общей площадью 39,7 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 270 000 руб.

е) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, по адресу <адрес>, общей площадью 63,09 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом. Установив начальную продажную стоимость в размере 30 000 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащие Воронову С.А. по Договору ипотеки № от 24.11.2009 путём его реализации с публичных торгов, а именно:

а) объект недвижимости - здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 675,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №. Установив начальную продажную стоимость в размере 11 400 000 руб.

б) земельный участок, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, общей площадью 3051,55 кв. м. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов. Установив начальную продажную стоимость в размере 1 500 000 руб.

Указанное определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 29.12.2012 (л.д. №).

В связи с неисполнением условий мирового соглашения по делу № 04.10.2013 был выдан исполнительный лист ВС № (л.д.№), судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № от 13.10.2014 в отношении должника Воронова С.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (копия постановления на л.д.№).

Определением Юргинского городского суда от 03.02.2015, начальная продажная цена заложенного имущества, установленная определением Юргинского городского суда от 13.12.2012, изменена и установлена в следующих суммах:

- гараж, назначение: нежилое, 2- этажный, общей площадью 234 (двести тридцать четыре) кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, бокс №, инвентарный №, кадастровый №-961947 рублей;

- земельный участок, общей площадью 156,64 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> номер земельного участка №, категория земель -земли населенных пунктов, разрешенное использование: под выстроенным зданием гаража в 2-х уровнях - 60463 рубля;

- здание с прилегающей бетонированной площадью, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 48,8 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, инвентарный №, кадастровый № -200610 рублей;

- земельный участок, общей площадью 4860,67 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под рынком - 2568625 рублей;

- гараж для машин, назначение: нежилое, общей площадью 84,5 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № -347369 рублей;

- земельный участок, общей площадью 136,12 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом - 52542 рублей;

- пристройка кирпичная, назначение: нежилое, общей площадью 39,7 кв. м., расположенная по адресу: <адрес> кадастровый № - 163203 рубля;

- земельный участок общей площадью 63,09 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под гаражом - 24353 рубля;

- здание, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 675,6 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № -8916000 рублей;

- земельный участок общей площадью 3051,55 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер земельного участка №, категория земель - земли населенных пунктов - 1177898 рублей.

Определение Юргинского городского суда от 03.02.2015 судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда оставлено без изменения, вступило в законную силу 17.03.2015 (л.д. №).

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которого описи и аресту подвергнуто вышеуказанное недвижимое имущество, указанное в исполнительном листе (л.д. №).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015 произведена замена стороны взыскателя по гражданскому делу № с ОАО «Сбербанк России» на Искуснова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №). 17.08.2015 постановлением судебного пристава исполнителя по исполнительному производству от 13.10.2014 № произведена замена взыскателя ОАО Сбербанк России его правопреемником: Искусновым В.Н. (л.д. №).

10.03.2016 вр.и.о судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области составлена заявка на торги, к которому приложены документы, характеризующие имущество (правоустанавливающие и содержащие технические характеристики) (л.д. №).

08.04.2016 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которого вышеуказанное имущество передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д. №).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016 (по 18.05.2016), от 19.05.2016 (по 02.06.2016), от 03.06.2016 (по 20.06.2016), от 21.06.2016 (по 05.07.2016), от 06.07.2016 (по 20.07.2016), от 21.07.2016 (по 04.08.2016) в связи с оспариванием должником в судебном порядке постановления об оценке имущества (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 исполнительное производство № возобновлено (л.д.№).

По акту приёма-передачи № от 28.07.2016 указанное арестованное имущество передано на реализацию ИП Каус (л.д. №).

Также судом установлено и следует из материалов дела, что решением Юргинского городского суда от 20.11.2013 по гражданскому делу № исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворено частично, взыскано в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с Воронова С.А., Вороновой О.В., Общества с ограниченной ответственностью «Сельский дом» по кредитному договору № от 27 июля 2011 года сумма основного долг в размере 4 518 800 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 321 556 рублей 50 копеек, задолженность по внесению платы за обслуживание кредита в размере 10 048 рублей 65 копеек, неустойка за просрочку внесения платежей в размере 34 408 рублей 25 копеек, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 624 рубля 06 копеек, а всего 4 917 437 рублей 46 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество - магазин, общей площадью 189,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № принадлежащий на праве собственности Воронову С.А.. Определён порядок реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 888 000 рублей. Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 26.12.2013 (л.д. №).

10.01.2014 был выдан исполнительный лист № (л.д. №), судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области возбуждено исполнительное производство № от 13.10.2014 в отношении должника Воронова С.А. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д.№).

Определением Юргинского городского суда от 10.04.2015 изменён порядок и способ исполнения решения Юргинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2013 года путём изменения начальной продажной цены имущества, на которое обращено взыскание - магазина, общей площадью 189,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Воронову С.А. и установлении начальной продажной цены в размере 3 402 000 рублей. Определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №).

Определением Юргинского городского суда от 13.05.2015 произведено процессуальное правопреемство в гражданском деле № по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Воронову С.А., Вороновой О.В., Обществу с ограниченной ответственностью «Сельский дом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, произведена замена взыскателя на его правопреемника - Искуснова В.Н.. Определение вступило в законную силу 07.07.2015 (л.д. №).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от 21.09.2015 произведён арест имущества, принадлежащего должнику Воронову С.А., постановлением от 05.10.2015 произведена оценка имущества должника - магазина, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.№

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области постановление об оценке имущества должника СПИ от 05.10.2015 отменено, постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.12.2015 вышеуказанное имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 21.09.2015, отозвано с реализации (л.д.№).

Постановлением судебно пристава-исполнителя от 16.03.2016 произведена оценка имущества должника – магазина, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).

01.04.2016 судебным приставом сформирована заявка на торги указанного арестованного имущества, постановлением о передаче арестованного имущества на торги от 01.04.2016 магазин, площадью 189,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: № передан в Росимущество на реализацию на открытых торгах в форме аукциона (л.д. №).

По акту приёма-передачи № от 20.04.2016 указанное арестованное имущество передано на реализацию; вынесенный акт о передаче имущества на торги от 14.07.2016 ИП Каус, впоследствии отменён старшим судебным приставом 03.08.2016, поскольку было установлено, что данное имущество уже было передано на торги ранее на основании акта от 20.04.2016 (л.д. №).

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отложении исполнительных действий от 06.05.2016 (по 18.05.2016), от 19.05.2016 (по 02.06.2016), от 03.06.2016 (по 20.06.2016), от 21.06.2016 (по 05.07.2016), от 06.07.2016 (по 20.07.2016), от 21.07.2016 (по 04.08.2016) в связи с оспариванием в судебном порядке постановления об оценке имущества (л.д.№).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.07.2016 исполнительное производство № возобновлено (л.д.№).

В соответствии с поручениями № от 15.04.2016 и № от 06.05.2016 на приём и реализацию арестованного имущества Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области поручило ИП Каусу Е.Л. совершить юридические и иные действия по приёму и реализации имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, принадлежащее должнику Воронову С.А. по исполнительным производствам № от 13.10.2014 и № от 22.10.2015 (л.л.№).

Из материалов дела следует, что ИП Каусом Е.Л. извещения о проведении торгов 04.10.2016 в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества опубликованы в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№) (л.д. №) и размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru (л.д. №), а также размещены ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ torsi. (л.д. №).

Из протоколов заседания комиссии по подведению итогов приёма и регистрации заявок на участие в публичных торгах от 03.10.2016 №, №, №, №, №, № следует, что в период с 06.09.2016 по 27.09.2016 не подано ни одной заявки на участие в торгах, назначенных на 04.10.2016; согласно протоколов организатора торгов ИП Каус Е.Л. от 04.10.2016 №, №, №, №, №, № в связи с отсутствием заявок торги, назначенные на 04.10.2016 по продаже спорного имущества, объявлены несостоявшимися (л.д. №).

Из материалов дела следует, что после признания оспариваемых торгов от 04.10.2016 несостоявшимися были проведены повторные торги 18.11.2016, по результатам которых на основании протокола № от 18.11.2016 был заключен договор купли продажи имущества - гараж для машин, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, между Индивидуальным предпринимателем Анисимовым С.В., действующим на основании государственного контракта и покупателем Фадеевым А.В. (л.д. №).

Полагая, что при проведении торгов ИП Каусом Е.Л. были нарушены правила проведения торгов, установленные статьёй 448 ГК РФ истец Воронов С.А. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что допущенные организатором публичных торгов нарушения нельзя признать существенными, повлиявшими на результат публичных торгов и приведшими к ущемлению прав и законных интересов истца.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведёнными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Воронова С.А. о том, что торги проведены с нарушением сроков проведения торгов, что является основанием для признания торгов недействительными, основанием для отмены решения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 90 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арестованное имущество в рамках исполнительного производства № передано на реализацию ИП Каусу по акту приёма-передачи № от 06.05.2016, в рамках исполнительного производства № по акту приема-передачи № от 20.04.2016, при этом в период с 06.05.2016 по 27.07.2016 исполнительные действия были отложены на основании постановлений об отложении исполнительных действий в связи с оспариваем постановления об оценке имущества, исполнительные производства возобновлены 28.07.2016.

Материалами дела установлено, что первичные торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего Воронову С.А., были назначены на 04.10.2016, то есть с нарушением установленного двухмесячного срока со дня получения организатором торгов имущества для реализации.

Однако в данном случае, Вороновым С.А. не были представлены доказательства того, что пропуск установленного законом срока привёл к существенному нарушению его прав и законных интересов, а с учётом периода просрочки, проведение торгов с нарушением установленных сроков, нельзя признать существенным нарушением порядка проведения торгов, влекущим их недействительность, поскольку указанные нарушения не могут повлиять на их результат и тем самым искусственно ограничить круг лиц, намеревавшихся принять участие в торгах, либо повлиять на формирование цены реализуемого имущества.

При недоказанности негативного влияния данного нарушения на результат торгов, а также на права и законные интересы истца у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания данного нарушения существенным.

Доводы апелляционной жалобы Воронова С.А. о том, что при публикации извещения о проведении торгов были нарушены положения статьи 448 ГК РФ судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции извещения о проведении торгов 04.10.2016 в форме открытого аукциона по продаже спорного имущества опубликованы в газете «Кузбасс» от ДД.ММ.ГГГГ№ (№), а также размещены ДД.ММ.ГГГГ на сайте http://torgi.gov.ru и на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что порядок опубликования информации о публичных торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества (газета «Кузбасс»); на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов; на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети «Интернет», предусмотренный частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве, пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, частью 3 статьи 57 Закона об ипотеке, соблюдён.

Ссылка в апелляционной жалобе Воронова С.А. о том, что в нарушение пункта 3 статьи 448 ГК РФ в извещении не указаны условия договора заключаемого по результатам торгов, а также отсутствовала информация о порядке проведения торгов, об определении лица, выигравшего торги, порядке оформления участия на торгах судебной коллегией признаются не обоснованными и на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

В соответствии частью 2 статьи 448 ГК РФ извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В соответствии с частью 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Как следует из материалов дела, сведения о проведении торгов отражены полно, в доступной форме путём опубликования информации в предусмотренном законом средстве массовой информации; извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В извещении о проведении торгов, опубликованном в газете «Кузбасс», также содержится информация о порядке ознакомления с документами, а также сведения о том, что информация о торгах и образцы документов, размещены в сети Интернет на сайте torgi.gov.ru.

В извещениях, опубликованных на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ и на сайте http://torgi.gov.ru также содержится информация о порядке ознакомления с условиями договора.

Судом первой инстанции установлено, что в извещениях указаны верные сведения относительно площади, кадастрового номера и адреса в отношении объектов недвижимости: 1) магазина, площадью 189,9 кв. м; 2) гаража, 2-этажного, общей площадью 234 кв. м; 3) земельного участка, общей площадью 156,64 кв.м; относительно площади, кадастрового номера объектов недвижимости: 1) здания с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв. м; 2) гаража для машин, общей площадью 84,5 кв. м; 3) пристройки кирпичной, общей площадью 39,7 кв. м; 4) здания, общей площадью 675,6 кв. м., при этом указан адрес: <адрес>, согласно сведений ЕГРП у данных объектов значится адрес: <адрес>.

В извещениях относительно земельных участков: 1) земельный участок, площадью 4 860,67 кв. м; 2) земельный участок, общей площадью 136,12 кв. м; 3) земельный участок, общей площадью 63,09 кв. м; 4) земельный участок, общей площадью 3 051,55 кв. м, при указании кадастрового номера неверно указан номер кадастрового квартала, а также указан адрес: <адрес>, при этом в ЕГРП у данных объектов значится адрес: <адрес>, как и у объектов недвижимости на них расположенных: здания с прилегающей бетонированной площадью, общей площадью 28,8 кв. м; гаража для машин, общей площадью 84,5 кв. м; пристройки кирпичной, общей площадью 39,7 кв. м; здания, общей площадью 675,6 кв. м.

Давая оценку указанным несоответствиям, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что неточное указание кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка и указание дополнительно литеры «А» при указании адреса объектов недвижимости не воспрепятствовало кому-либо идентифицировать данные объекты недвижимости, учитывая точное указание кадастровых номеров объектов недвижимого имущества, расположенных на указанных земельных участках, которые были выставлены на торги одним лотом, при этом земельное законодательство устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, в извещении о проведении торгов объекты недвижимого имущества были индивидуализированы, дополнительную информацию можно было получить у организатора торгов. Вместе с тем, доказательств того, что кто-либо из потенциальных участников торгов обращался к организатору торгов за получением дополнительной информации относительно объектов недвижимости, и в предоставлении такой информации им было отказано, что послужило основанием для отказа потенциальных покупателей от участия в аукционе либо заключении договора по результатам аукциона, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи, имущества - гаража для машин, кадастровый № и земельного участка, кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, заключённый между ИП Анисимовым С.В. и победителем повторных торгов Фадеевым А.В. является недействительным, поскольку в извещении и договоре указаны разные адреса объектов, также подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Воронова О.В., как солидарный должник, не была уведомлена о торгах и о том, что реализуется совместно нажитое имущество, основанием для отмены решения суда не являются.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Таким образом, законом установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.

Как следует из материалов дела, Воронова О.В. вопрос о разделе совместно нажитого имущества в судебном порядке не ставила, иск об освобождении от ареста спорного имущества не предъявляла.

По изложенным основаниям само по себе не осуществление раздела совместно нажитого в период брака имущества в судебном порядке либо путём нотариально удостоверенного соглашения супругов не влечёт недействительность торгов.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 04 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронова С.А. –без удовлетворения.

Председательствующий: С.Б. Латушкина

Судьи: М.В. Лавник

Ю.А. Пискунова