Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО2 ьевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 ьевны к ИП ФИО1 о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя ФИО2 – ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1, просила признать договор от 29.08.2012г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП ФИО1 и заказчиком ФИО4, недействительным.

Истица указала, что в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о грубых нарушениях застройки земельного участка.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

ФИО4 обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 25 000 руб., которые она заплатила 11.02.2013г. индивидуальному предпринимателю ФИО1 за оказание юридических услуг по договору от 29.08.2012г. ФИО4 подписан договор с ИП ФИО1 на оказание юридических услуг по гражданскому делу <данные изъяты> 143/2013, в то время как на момент заключения договора дело значилось под номером <данные изъяты> 4147/2012. Более того, первый и окончательный расчет по договору от 29.08.2012г. ФИО4 произвела с ИП ФИО1 11.09.2013г., то есть год спустя после подписания договора. Никакого авансового платежа не было, что противоречит условиям п. 8.2 и пп. «а» и п. 2.1 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица ФИО4 не признал исковые требования, пояснил, что техническая ошибка в договоре не препятствовала выполнению договора, услуги по договору были оказаны представителем в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ФИО4 и ИП ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в Пушкинском городском суде <данные изъяты> по иску ФИО2 «о сносе строений» гражданское дело №2-143/2013, обеспечить условия настоящего договора путем выдачи соответствующей доверенности на сотрудника исполнителя ФИО5

Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 25000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 11.09.2013г. ФИО4, по которой перечислено 25000 руб. на расчетный счет ИП ФИО1 по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2012г.

Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 04.02.2013г. по иску ФИО2 к ФИО4 о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, интересы ФИО4 в судебных заседаниях представляла ФИО5

Судом установлено, что заключенная сделка сторонами была исполнена, у сторон претензий не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.ст.168, 169 ГК РФ, поскольку ФИО2 не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключенной сделкой, а также доказательств, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, суд правомерно оставил иск ФИО2 без удовлетворения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод ФИО2 о том, что договор 29.08.2012г. не заключался, опровергается материалами дела, актом выполнения работ по договору от <данные изъяты> Наличие технической ошибки в договоре не ставит под сомнения в действительности заключенного договора.

Довод ФИО2 о фальсификации договора, неисполнении условия об оплате не подтвержден необходимыми доказательствами, кроме того, ФИО2 не являлась стороной заключенного договора, и не доказала, что данная сделка затрагивает ее права и нарушает ее интересы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: