Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Кондратьевой А. А.ьевны на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кондратьевой А. А.ьевны к ИП Прокопенко И. Н. о признании договора об оказании юридических услуг недействительным,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

объяснения представителя Кондратьевой А.А. – Полосминникова В.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьева А.А. обратилась в суд с иском к ИП Прокопенко И.Н., просила признать договор от 29.08.2012г. об оказании юридических услуг, заключенный между ИП Прокопенко И.Н. и заказчиком Есаульцевой О.Ю., недействительным.

Истица указала, что в Пушкинском городском суде рассматривалось гражданское дело по иску Кондратьевой А.А. к Есаульцевой О.Ю. о грубых нарушениях застройки земельного участка.

Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Есаульцевой О.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично.

Есаульцева О.Ю. обратилась в Пушкинский городской суд с заявлением о взыскании с Кондратьевой А.А. судебных расходов в размере 25 000 руб., которые она заплатила 11.02.2013г. индивидуальному предпринимателю Прокопенко И.Н. за оказание юридических услуг по договору от 29.08.2012г. Есаульцевой О.Ю. подписан договор с ИП Прокопенко на оказание юридических услуг по гражданскому делу <данные изъяты> 143/2013, в то время как на момент заключения договора дело значилось под номером <данные изъяты> 4147/2012. Более того, первый и окончательный расчет по договору от 29.08.2012г. Есаульцева О.Ю. произвела с ИП Прокопенко И.Н. 11.09.2013г., то есть год спустя после подписания договора. Никакого авансового платежа не было, что противоречит условиям п. 8.2 и пп. «а» и п. 2.1 договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки.

Ответчик ИП Прокопенко И.Н. в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель третьего лица Есаульцевой О.Ю. не признал исковые требования, пояснил, что техническая ошибка в договоре не препятствовала выполнению договора, услуги по договору были оказаны представителем в полном объеме.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Кондратьевой А.А. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> между Есаульцевой О.Ю. и ИП Прокопенко И.Н. заключен договор об оказании юридических услуг.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги: представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции в Пушкинском городском суде <данные изъяты> по иску Кондратьевой А.А. «о сносе строений» гражданское дело №2-143/2013, обеспечить условия настоящего договора путем выдачи соответствующей доверенности на сотрудника исполнителя Илюхину С.Н.

Согласно договору стоимость юридических услуг составляет 25000 руб.

В материалы дела представлена квитанция от 11.09.2013г. Есаульцевой О.Ю., по которой перечислено 25000 руб. на расчетный счет ИП Прокопенко И.Н. по договору на оказание юридических услуг от 29.08.2012г.

Решением суда по гражданскому делу <данные изъяты> от 04.02.2013г. по иску Кондратьевой А.А. к Есаульцевой О.Ю. о сносе строений, обязании устранить нарушения, допущенные при строительстве, интересы Есаульцевой О.Ю. в судебных заседаниях представляла Илюхина С.Н.

Судом установлено, что заключенная сделка сторонами была исполнена, у сторон претензий не имеется.

Принимая решение по заявленным требованиям, суд ссылался на отсутствие правовых оснований для признания сделки недействительной в порядке ст.ст.168, 169 ГК РФ, поскольку Кондратьевой А.А. не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов заключенной сделкой, а также доказательств, что договор совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В связи с чем, суд правомерно оставил иск Кондратьевой А.А. без удовлетворения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Довод Кондратьевой А.А. о том, что договор 29.08.2012г. не заключался, опровергается материалами дела, актом выполнения работ по договору от <данные изъяты> Наличие технической ошибки в договоре не ставит под сомнения в действительности заключенного договора.

Довод Кондратьевой А.А. о фальсификации договора, неисполнении условия об оплате не подтвержден необходимыми доказательствами, кроме того, Кондратьева А.А. не являлась стороной заключенного договора, и не доказала, что данная сделка затрагивает ее права и нарушает ее интересы.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой А. А.ьевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: