Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2016 г. апелляционную жалобу Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 г. по гражданскому делу № 2-4242/2015 по иску военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» Министерства обороны Российской Федерации к Акционерному обществу «Славянка» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца ФГКВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ – ФИО4, представителя ответчика АО «Славянка» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов ФГКВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ с иском к АО «Славянка», в котором просил обязать ответчика выполнить отделочные и общестроительные работы, заключающиеся в замене оконных блоков, косметическом ремонте помещений, ремонте внутренних инженерных сетей, ремонте туалета, электромонтажных работах в учебном здании по адресу: <адрес> замене дверей, косметическом ремонте помещений казармы, косметическом ремонте помещений столовой, электромонтажных работах в казарме и столовой, расположенных в <адрес> замене оконных блоков, дверей, косметическим ремонте помещений, ремонте вентиляции, ремонте пола, ремонте инженерных сетей, электромонтажных работах в зданиях спортзала и клуба, расположенных в <адрес> ремонте кровли и смотровой площадки, замене оконных блоков, косметическом ремонте помещений, ремонте внутренних инженерных сетей, электромонтажных работах учебного здания, расположенного в <адрес> ремонте кровли склада, расположенного в <адрес>

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФГКВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в части, касающейся выполнения ремонта кровли и смотровой площадки учебного здания, по адресу: <адрес> отделочных и общестроительных работ в учебном здании, по адресу: <адрес> отделочных и общестроительных работ казармы и столовой, по адресу: <адрес>

В суде апелляционной инстанции истец представил уточнения к апелляционной жалобе, настаивал на отмене решения суда и просил и признать ответчика, не исполнившего в полном объеме условия Государственного контракта №... от <дата>, в части, касающейся выполнения отделочных и общестроительных работ в учебном здании, по адресу: <адрес> и в здании казармы и столовой, по адресу: <адрес>

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Военный прокурор 83 военной прокуратуры гарнизона в заседание судебной коллегии не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Представитель третьего лица ФГКУ «СЗТУИО» МО РФ в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Министерством Обороны Российской Федерации и ОАО «Славянка», правопреемником которого является АО «Славянка», был заключен Государственный контракт №... на оказание услуг по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министрества обороны Российской Федерации.

По указанному контракту под техническим обслуживанием понимается комплекс работ и организационно-технических мероприятий по подержанию заданных параметров и режимов работы, обеспечивающих эффективную эксплуатацию объектов имущественного комплекса.

Техническое обслуживание включает в себя функционально и технологически связные действия по обеспечению и поддержанию надлежащего и эффективного функционирования объектов имущественного комплекса, в том числе проведение плановых и аварийно-восстановительных работ, обеспечение на объектах имущественного комплекса требований пожарной безопасности и природоохранного законодательства Российской Федерации, включая эксплуатацию опасных производственных объектов имущественного комплекса и иные виды работ, предусмотренные установленными правилами и нормами на территории Российской Федерации.

Под текущим ремонтом понимается комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, проводимых с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов зданий и сооружений, оборудования и инженерных систем объектов имущественного комплекса для поддержания эксплуатационных показателей, а так же работы по устранения мелких повреждений и неисправностей.

П.п. 2.1.2, 2.1.3 данного контракта установлено, исполнитель, то есть ответчик, обязуется, в установленный контрактом срок оказывать услуги в объеме, соответствующие качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, в том числе в месте оказания услуг, выполнения работ и в объеме - в соответствии с перечнем объектов имущественного комплекса (Приложение №... к Контракту); с характеристиками передаваемых исполнителю объектов имущественного комплекса, указанных в Приложении №... к Контракту.

П. 15.1 данного договора, срок его действия был установлен по <дата>, а п. 15.2 срок оказания услуг и выполнения работ до <дата>.

Согласно Приказу МО РФ № 256 от 07.02.12 «О предоставлении недвижимого имущества в безвозмездное пользование федеральному государственному бюджетному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Военно-космическая академия имени А.Ф.Можайского» МО РФ, сроком на пят лет истцу в безвозмездное пользование представлено имущество, в том числе, расположенное по следующим адресам в <адрес> (казарма, учебное); <адрес> (хранилище для автомашин, склад, учебная лаборатория, учебное).

<дата> по договору №... безвозмездного пользования зданиями и помещениями, расположенными, в том числе, по адресу: <адрес> и <адрес>, ФГКУ «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» МО РФ передало таковые истцу.

В ходе весенних осмотров истцом в 2014 году было установлено, что требуется замена оконных блоков, косметический ремонт помещений, ремонт внутренних инженерных сетей, ремонт туалета, электромонтажные работы в учебном здании по адресу: <адрес> замена дверей, косметический ремонт помещений казармы, косметический ремонт помещений столовой, электромонтажные работы в казарме и столовой, расположенных в <адрес> замена оконных блоков, дверей, косметический ремонт помещений, ремонт вентиляции, ремонт пола, ремонт инженерных сетей, электромонтажные работы в зданиях спортзала и клуба, расположенных в <адрес>; ремонт кровли и смотровой площадки, замена оконных блоков, косметический ремонт помещений, ремонт внутренних инженерных сетей, электромонтажные работы учебного здания, расположенного в <адрес> ремонт кровли склада, расположенного в <адрес>, о чем были составлены Акты и Дефектные акты.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела не было представлено Приложение №... к Государственному контракту, указывающее на наличие у ответчика обязанности осуществлять техническое обслуживание и выполнять текущий ремонт в зданиях и помещениях, расположенных в <адрес>, <адрес>. Согласно истребованному судом ответу из МО РФ, невозможно установить расположение объектов, так как их адреса отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что срок выполнения работ ответчиком по Государственному контракту был ограничен <дата>, сам срок действия истек <дата>.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции истец, в настоящее время требования об обязании совершить определенные действия стороной истца не поддерживаются, истец просит суд признать ответчика, не исполнившего в полном объеме условия Государственного контракта, в части, касающейся выполнения отделочных и общестроительных работ в учебном здании, по адресу: <адрес> и в здании казармы и столовой, по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, стороной истца надлежащих доказательств того, что ответчик обязан был производить техническое обслуживание и выполнять текущий ремонт в зданиях и помещениях, расположенных в <адрес>, <адрес>, суду представлено не было.

Одновременно ответчик представил суду Договор №... на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного комплекса от <дата>, заключенный между ОАО «Славянка» и ОАО «Главное управление обустройства войск», которым предполагалось выполнение работ по текущему ремонту в зданиях и помещениях, расположенных в <адрес>, <адрес>

Вместе с тем, согласно материалам дела, по вышеуказанному договору имеются акты о приемке выполненных работ от <дата>.

К апелляционной жалобе истцом был приложен откорректированный план текущего ремонта на 2014 год в соответствии с Государственным контрактом №..., в котором внесены также спорные адреса.

Вместе с тем, в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает мотивов для принятия новых доказательств по делу, так как оснований, свидетельствующих о невозможности представить их в суд первой инстанции не усматривается.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Из содержания статей 1, 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда должно отвечать принципам исполнимости, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации.

Между тем, удовлетворение заявленных истцом требований о признании ответчика, не исполнившим в условия контракта, не будет отвечать принципу исполнимости.

В этой связи, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Избрание ненадлежащего способа защиты права является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 2 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: