Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Серовского городского прокурора, в интересах Муниципального образования Сосьвинский городской округ, к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2018.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., представителя ответчика Гейне И.А., судебная коллегия

Установила:

Серовский городской прокурор обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в пользу Муниципального образования Сосьвинский городской округ ущерба в размере 336 303 рублей 19 копеек причиненного незаконными действиями по заключению договора в отсутствие лимитов денежных средств.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в результате проведенной проверки исполнения бюджетного законодательства в. Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества п. Сосьва установлено, что 04.09.2017 между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества п.Сосьва, в лице директора ФИО2 и ООО «УралДомСтрой» был заключен договор № 1/17, предметом которого явилось выполнение работ по устройству кровли и фронтонных карнизов. Согласно п.2.1. Договора стоимость составила 318 027 рублей. Сумма в размере 318 027 рублей в бюджетную смету МБОУ ДОД ДДТ п.Сосьва на 2017 года не была заложена и в бюджетной смете учреждения на 2017 год отсутствовали лимиты бюджетных обязательств в размере 318 027 рублей. Работы по ремонту крыши ООО «УралДомСтрой» выполнены, акт выполненных работ по договору по форме УС-2 подписан директором учреждения ФИО2 02.10.2017. Вопреки требованиям ч.З ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации МБОУ ДОД ДДТ п.Сосьва фактически приняты бюджетные обязательства, превышающие пределы доведенных лимитов бюджетных обязательств. Указанные действия привели к образованию задолженности МБОУ MOM ДДТ п.Сосьва перед ООО «УралДомСтрой» в сумме 318 027 рублей и невозможности оплаты договора в установленный срок в связи с отсутствием в бюджете МБОУ ДОД ДДТ п.Сосьва денежных средств. Во исполнение решения Арбитражного суда от 14.05.2018 о взыскании задолженности в пользу подрядчика администрацией Сосьвинского городского округа перечислено ООО «УралДомСтрой» 336 303 рубля 19 копеек. По причине заключения директором МБОУ ДОД ДДТ п.Сосьва ФИО2 договора в отсутствие предусмотренных в бюджете средств, муниципальное образование понесло дополнительные расходы в сумме 336 303 рубля 19 копеек, что свидетельствует о неэффективном использовании бюджетных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме. Просил взыскать с ФИО2 в порядке регресса в пользу Муниципального образования Сосьвинский городской округ 336 303 рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по заключению договора в отсутствие лимитов денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований прокурора. Пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, так как ремонтные работы крыши были выполнены в полном объеме. Денежные средства на ремонт крыши были запланированы и утверждены на основании сметы МКУ «ИМЦ СГО» на ремонт крыши на сумму 2994 418 рублей. Смета прошла экспертизу в ООО «Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве». Затем были проведены торги. Торги выиграла ООО «УралДомСтрой». Цена контракта по ремонту крыши составила 1 479 756 рублей 34 копейки. Но в ходе выполнения работ была выявлена ошибка в смете на 100 кв.метров, что привело к удорожанию работ по сравнению с ценой контракта на сумму 318027 рублей.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что работа по ремонту крыши выполнена в полном объеме, ущерба нет. В связи с нарушением бюджетного законодательства мировым судьей судебного участка № 7 уже было вынесено постановление в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности. ФИО2 обратилась в Администрацию Сосьвинского городского округа по вопросу выделения данной суммы, но в выделении денежных средств было отказано в связи с уже запланированным бюджетом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Серовского городского прокурора о взыскании с ФИО2 в порядке регресса 336 303 рублей 19 копеек.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 иск удовлетворен. Суд взыскал в порядке регресса с ФИО2, в пользу Муниципального образования Сосьвинский городской округ 336 303 (триста тридцать шесть тысяч триста три) рубля 19 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями по заключению договора в отсутствие лимитов денежных средств и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 563 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 03 копейки.

С таким решением не согласилась ответчик ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что ущерб ею не причинен, работы выполнены и приняты. Ею предпринимались попытки соблюсти процедуру утверждения лимитов, было дано устное согласие о том, что эта сумма будет заложена в бюджет, но в итоге эта сумма заложена с иным целевым назначением - оборудование пожарных выходов, а не ремонт крыши.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гейне И.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцев Д.В. возражал против доводов жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, извещались своевременно надлежащим образом, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Судом первой инстанции установлено, что 26.12.2016 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества п. Сосьва в лице директора ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой», в лице директора ФИО7 был заключен контракт №
0362300312416000003-0263996-03 о капитальном ремонте крыши МБОУ ДОД дом детского творчества р.п.Сосьва. Согласно п. 2.1. контракта цена контракта составила 1 479 756 рублей 34 коп. По данному контракту подрядчик обязался выполнить работы в течение одного месяца с момента заключения договора.

Однако как установлено в судебном заседании работы были выполнены не в полном объеме в связи с тем, что в локальном сметном расчете размер крыши был указан в меньшем размере на 100 кв.метров.

04.09.2017 года между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей ФИО3 детского творчества п. Сосьва в лице директора ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «УралДомСтрой», в лице директора ( / / )16 A.M. был заключен договор № 1/17 на
устройство кровли и фронтонных карнизов в МБОУ ДОД ФИО3 детского творчества р.п.Сосьва. В соответствии с п.2.1. цена договора составила 318 027 рублей.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области от 10.05.2018 привлечена к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2018 года с МБОУ ДОД ДДТ в пользу ООО «УралДомСтрой» взысканы денежные средства в размере 326 865 рублей 50 копеек, в том числе задолженность по оплате выполненных работ по договору от 04.09.2017 года № 1/17 в размере 318 027 рублей, неустойку за период с 14.10.2017г. по 05.02.2018г. в размере 8 838 рублей 50 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 437 рублей 69 копеек.

Во исполнение решения Арбитражного суда 14.05.2018 года Финуправлением Сосьвинского городского округа перечислено ООО «УралДомСтрой» 336 303 рубля 19 копеек, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 123 от 14.05.2018 года. В результате чего Муниципальное образование Сосьвинский городской округ приобрело право обратного требования (регресса) к должностному лицу, то есть директору МБОУ ДОД ДДТ п.Сосьва ФИО2

При этом в бюджетной смете муниципального образования на 2017 год отсутствовали лимиты бюджетных обязательств в размере 318 027 рублей 00 копеек. Данный факт ФИО2 в судебном заседании не отрицала.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ФИО8 МО Сосьвинский городской округ причинен ущерб в размере взысканных Арбитражным судом и уплаченных администрацией во исполнение решения суда средств.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, поскольку в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как усматривается из материалов дела, учредителем и собственником МБОУ ДОД дом детского творчества р.п.Сосьва является Муниципальное образование Сосьвинский городской округ, следовательно, расходы по его содержанию, эксплуатации в силу закона несет Муниципальное образование Сосьвинский городской округ.

Работы, на оплату которых потрачено 318 027 рублей, выполнены и приняты. Результат работ присвоен истцом-балансодержателем здания.

Из справки за подписью главы Сосьвинского городского округа от 03.10.2018 на имя прокурора следует, что именно сумма по смете на ремонт крыши 318 027 рублей была запланирована в бюджете, однако по неустановленным причинам изменена цель с «ремонт крыши» на «устройство пожарного входа».(л.д.6) Таким образом, ввиду нарушения ответчиком предусмотренной Бюджетным кодексом РФ процедуры истцу причинен ущерб лишь в виде процентов за несвоевременную оплату по договору, в данном случае- в размере 18376 руб. 19 коп.

Именно эта сумма и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса.

В этой связи решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы и размера государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 29.11.2018 изменить в части взыскания суммы ущерба.

Взыскать с ФИО2 в пользу Муниципального образования Сосьвинский городской округ 18376 рублей 19 копеек.

Снизить размер государственной пошлины подлежащей взысканию с ФИО2 в доход местного бюджета до 360 рублей 97 копеек.

Председательствующий А.И. Орлова

Судьи В.А. Зайцева

ФИО1