Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 9-947/2020 по исковому заявлению Рыжова Дмитрия Ринатовича к Колентионоку Валерию Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль

по частной жалобе Рыжова Дмитрия Ринатовича на определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года о возвращении указанного искового заявления

установила:

Рыжов Д.Р. обратился в суд с исковым заявление к Колентионоку В.С. о признании права собственности на автомобиль, в обоснование которого указал, что в 2007 году он продал, а ответчик купил автомобиль марки (данные изъяты), государственный номер Номер изъят, год выпуска Дата изъята , цвет зеленый, регистрирующий документ Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят. В настоящий момент ответчик не зарегистрировал и отказывается надлежащим образом зарегистрировать указанный автомобиль. Указанное транспортное средство до настоящего момента зарегистрировано на него и начисляются налоги, за указанный автомобиль, которым фактически он не владеет. На автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, поэтому снять с учета его органы ГИБДД отказываются. В связи с тем, что на настоящее время договор купли-продажи, указанного транспортного средства утрачен, а документы на транспортное средство переданы ответчику в момент заключения договора купли-продажи истец не может снять с учета спорный автомобиль, либо произвести иные регистрационные действия с автомобилем. Просит признать за Колентионоком В.С. право собственности на указанное транспортное средство.

Определением судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 25 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку не соответствовало требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования к ответчику; не указаны полные данные об ответчике; приложена к исковому заявлению нечитаемая копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не предоставлены доказательства вручения копии иска с приложениями ответчику. Предоставлен срок для устранения недостатков до 15 октября 2020 года.

16 октября 2020 года определением судьи того же суда исковое заявление возвращено в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - поскольку истцом в не полном объеме устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Не предоставлено уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными документами ответчику.

Не согласившись с указанным определением судьи, заявитель обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, а материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что определение судьи незаконно и необоснованно, считает, что он указал в полном объеме сведения об ответчике, представил полный пакет документов к исковому заявлению, просит суд запросить у УУП МО МВД России «Усть-Кутский» надлежаще заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку его заявление о выдаче копии данного постановления, направленное в полицию, остается без ответа.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что истец не выполнил одно из требований, изложенное в определении судьи об оставлении заявления без движения от 25 сентября 2020 года в установленный для этого разумный срок, а именно: не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления с приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

В силу части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Согласно части 3 статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 6 статьи 132 ГПК РФ установлено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Из поступившего 08.10.2020 заявления Рыжова Д.Р. об устранении недостатков искового заявления, уведомление о вручении копии искового заявления с приложенными документами ответчику отсутствовало.

В то же время, из приведенных выше правовых норм следует, что на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя заявление на его соответствие требованиям положениям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены именно копия заявления (искового заявления) и документы, приложенные к нему.

При этом к частной жалобе приложена почтовая квитанция № прод106302 от 5 ноября 2020 года, согласно которой следует, что Колентионоку В.С. направлено заказное письмо весом 0,017 кг с почтовым идентификатором № Номер изъят, при этом не усматривается направление ответчику именно искового заявления с приложенными документами (почтовое отправление с описью вложения).

Учитывая то, что в установленный в определении от 25 сентября 2020 года срок указанные документы не были предоставлены, недостатки в полном объеме не исправлены, суд в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление Рыжова Д.Р.

Довод о направлении судом запроса в УУП МО МВД России «Усть-Кутский» не имеет правого значения, поскольку основанием для возвращения иска являлось невыполнение истцом требований о предоставлении доказательств, свидетельствующих о направлении копии иска и документов, приложенных к нему в адрес ответчика.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (ст. 18 Конституции РФ).

Истец Рыжов Д.Р. не лишен возможности повторно обратиться в суд с исковым заявлением в установленном законом порядке устранив недостатки.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16 октября 2020 года о возвращении указанного искового заявления Рыжова Дмитрия Ринатовича к Колентионоку Валерию Сергеевичу о признании права собственности на автомобиль оставить без изменения, частную жалобу Рыжова Д.Р. - без удовлетворения.

Судья О.В. Егорова