Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности - удовлетворить.

Признать недействительной сделку - договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный 20 декабря 2018 года в Едином государственном реестре недвижимости за № №.

Прекратить право собственности ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21748 рублей в равных долях, то есть по 10874 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем – отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что <дата> на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО2 и ФИО3, за последним было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Вместе с тем, решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018, вступившим в законную силу 17.04.2018, право собственности на спорную квартиру признано за ФИО1, при этом, определением от 11.01.2019 приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий в отношении спорной квартиры. Просит признать сделку купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенную между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированную <дата> в ЕГРН за №, недействительной (мнимой).

ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, указывая, что на момент заключения им договора купли-продажи от <дата>, приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>, в отношении данного объекта недвижимости ограничений не было установлено, обеспечительные меры не были приняты, что свидетельствует о его добросовестности при заключении сделки. Оплата жилого помещения по договору была произведена им в полном объеме. Просит признать его добросовестным приобретателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение, удовлетворить заявленные им требования, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1, и его представителя ФИО4, полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (п. 1).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом I статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (п. 7).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018 расторгнут заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор мены от <дата> в отношении квартиры по адресу: <адрес> и нежилого помещения №, по адресу: <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес> За ФИО2 признано право собственности на нежилое помещение <адрес> С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 120 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы отказано.

Решением установлено, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор мены, по условиям которого ФИО1 обязался передать ФИО2 квартиру по адресу: <адрес>, ФИО2 в свою очередь обязался передать ФИО1 нежилое помещение <адрес> ФИО1 обязался уплатить ФИО2 разницу в стоимости объектов в размере 87 000 руб. В связи с наличием существенных недостатков нежилого помещения, о чем ФИО2 не сообщил ФИО1 при совершении сделки, суд пришел к выводу о расторжении договора мены и приведении сторон в первоначальное положение, путем признания за ФИО1 права собственности на квартиру, за ФИО2 права собственности на нежилое помещение.

После вынесения Октябрьским районным судом г. Красноярска решения, ФИО1 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении жилого помещения, ссылаясь на отчуждение квартиры ФИО3<дата> в пользу иного лица ФИО3

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019 по ходатайству ФИО1 приняты меры по обеспечению исковых требований ФИО1, постановлено запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, до исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17.04.2019 решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06.12.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ФИО2 - без удовлетворения.

<дата> между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 передал в собственность ФИО3 квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 2700 000 руб.

Согласно п. 2.1 договора, денежные средства в размере 2 700 000 руб. подлежат помещению в банковскую ячейку до подачи договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов реестрового дела, представленного Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении объекта недвижимости: <адрес>, договор купли-продажи от <дата> передан сторонами в регистрирующий орган 11.12.2018. Переход права собственности от ФИО2 к ФИО3 на спорную квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 20.12.2018.

Судом так же установлено, что продавец ФИО2 приходится отцом покупателю ФИО3

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 по состоянию на <дата> состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

С учетом приведенных норм материального права, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> был заключен между ФИО2 и ФИО3 без намерения создать соответствующие правовые последствия и в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ является мнимой сделкой.

При этом суд исходил из обстоятельств того, что договор купли-продажи квартиры от <дата> передан ответчиками в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности уже после вынесения Октябрьским районным судом г.Красноярска решения от 06.12.2018, в соответствии с которым жилое помещение возвращено в собственность ФИО1, при этом ФИО2, принимавшему участие в судебном заседании от 06.12.2018, было достоверно известно о вынесении указанного решения.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупателем ФИО3 приобретаемого объекта недвижимости в размере 2 700 000 рублей, передачи квартиры новому владельцу, а так же обстоятельства регистрации ФИО2 в спорной квартире и после заключения оспариваемого договора купли-продажи, что не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора.

На основании изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1, признав недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО3, прекратив право собственности ФИО3 на указанный объект недвижимости.

Выводы суда мотивированы, основаны на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств.

Рассматривая встречные исковые требования ФИО3 о признании его добросовестным приобретателем, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, правомерно не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что он является добросовестным покупателем спорной квартиры в силу отсутствия каких либо установленных ограничений по распоряжению данным объектом недвижимости на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения, внесения полной оплаты продавцу за приобретаемую квартиру, не могут являться основанием для отмены правильно постановленного решения.

С учетом всей совокупности представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства сделки, в том числе заключение договора купли-продажи квартиры между близкими родственниками - ФИО2 и ФИО3 (отец и сын), характер и действия участников оспариваемого договора, осведомленность продавца ФИО2 о наличии судебного спора в отношении жилого помещения и вынесении Октябрьским районным судом г.Красноярска решения, которым квартира была возвращена в собственность ФИО1, на момент передачи ответчиками спорного договора купли-продажи в уполномоченный орган для регистрации перехода права собственности, свидетельствуют о мнимости сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 06.12.2018, вступившего в законную силу 17.04.2019, за ФИО1 признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>, данное решение являлось основанием для погашения в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО2 на квартиру и для регистрации права собственности ФИО1 Государственная регистрация права собственности ФИО3 была произведена в период, когда квартира являлась предметом судебного спора. Распоряжение ФИО2 недвижимым имуществом при установленных судом обстоятельствах является злоупотреблением правом, что недопустимо, согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ. Данные обстоятельства исключают добросовестность приобретения ФИО3 спорного объекта недвижимости.

Кроме того, в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества. Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе. Между тем, таких доказательств ФИО3 представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Ссылки ФИО3 об оплате приобретаемой квартиры, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку достоверных доказательств, документально подтверждающих передачу денежных средств в размере 2 700 000 руб. от покупателя к продавцу за продаваемый объект недвижимости, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, подтверждающих исполнение условия договора купли-продажи о помещении денежных средств в банковскую ячейку до подачи договора в уполномоченный орган для государственной регистрации перехода права собственности, не свидетельствуют о прекращении обязательства по оплате исполнением.

Кроме того, ответчиками не представлено и доказательств фактической передачи квартиры покупателю. Сам по себе факт государственной регистрации перехода прав от ФИО2 к ФИО3 не свидетельствует о направленности воли сторон на фактическое исполнение договора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, приведенные в обоснование заявленных исковых требований, направлены на переоценку доказательств по делу и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку этим доводам уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства, что нашло отражение в оспариваемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: