Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 декабря 2013 года гражданское дело по частной жалобе Н.А.С. и ее представителя П.А.А. на определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года, которым заявление ООО «Егоровское» - удовлетворено. Взысканы с Н.А.С. в пользу ООО «Егоровское» судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Егоровское обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек, в связи с вынесением решения и отказе в удовлетворении иска, после апелляционного рассмотрения дела.

В обоснование заявление указав, что решением Болотнинского районного суда Новосибирской области от 22.04.2013г. исковые требования Н.А.С. к ООО Егоровское о включении заработной платы и процентов за задержку выплаты заработной платы были удовлетворены. С решением суда ООО Егоровское не согласилось и обжаловало его в Новосибирский областной суд. Определением областного суда решение Болотнинского районного суда отменено. При рассмотрение дел в суде первой и второй инстанции ООО Егоровское потратило на услуги представителя 30000 руб., которые просит взыскать в свою пользу в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ, так как в удовлетворении иска отказано, то есть решение суда принято в пользу ООО Егоровское.

В связи с изложенным ООО Егоровское просило взыскать в свою пользу сумму в размере 30000 руб. с Н.А.С..

Судом постановлено указанное выше определение, обжалуемое Н.А.С. и ее представителем П.А.А..

В частной жалобе просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что допустимой к рассмотрению судом в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является оплата именно представителю, а не его работодателю, поскольку необходимые расходы работодателя - ООО ГК ПАРИТЕТ суду не представлены.

Кроме того, считают, что транспортные расходы должны рассматриваться как отдельная статья -убытки, тем более их размер суду так же не представлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Егоровское» о взыскании расходов на представителя, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с Н.А.С. в пользу ООО «Егоровское» 30000 рублей.

Судебная коллегия считает основанным на неправильном толковании норм законодательства вывод суда первой инстанции о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Вместе с этим по смыслу ст.ст. 71, 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса РФ).

Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в случае разрешения трудового спора в суде в пользу работодателя бремя судебных расходов не может быть возложено на работника и положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ об отнесении судебных расходов на проигравшую спор сторону не применимы.

Исходя из указанных обстоятельств, признать определение законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в удовлетворении заявления ООО «Егоровское» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Болотнинского районного суда Новосибирской области от г. Новосибирска от 25 октября 2013 года отменить и постановить новое определение, отказать в удовлетворении заявления ООО «Егоровское» о взыскании судебных расходов с Н.А.С. по оплате услуг представителя, удовлетворив частную жалобу Н.А.С. и ее представителя П.А.А.

Председательствующий:

Судьи: