Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по частной жалобе представителя истца Мамаева И.Г. Кошмана Н.Н. на определение Кировского районного суда г.Омска от 23 августа 2016 года, которым постановлено:

<...>

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамаев И.Г. обратился в Кировский районный суд г.Омска суд с иском к Дудикову Д.В. об истребовании автомобиля MAZDA 6 new из чужого незаконного владения и признании недействительной сделки купли-продажи. Указал, что решил продать свой автомобиль и передал его с документами и комплектом ключей ответчику в феврале 2016 года для того, чтобы он показывал его потенциальным покупателям за пределами г. Омска. Позднее в ГИБДД узнал о том, что там имеется договор о том, что якобы <...> он продал свой автомобиль Дудикову, данную сделку он не совершал, денег от него не получал.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель Мамаева И.Г.Кошман Н.Н. просит определение суда отменить как незаконное. Указывает на то, что на момент подачи искового заявления в суд по данным УФМС России ответчик зарегистрирован на территории <...>.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудиков Д.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу-без удовлетворения. Указывает на постоянное проживание в <...>.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия отменяет определение суда в связи с нарушением процессуального закона.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено общее правило территориальной подсудности, в соответствии с которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности или ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения. Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Удовлетворяя заявление о передаче по подсудности указанного гражданского дела в Ленинский районный суд <...>, суд исходил из имеющихся в материалах дела доказательств о проживании ответчика по адресу: <...>. Однако в материалах дела имеется справка УФМС (л. д. 49) о том, что ответчик на <...> был зарегистрирован на территории Кировского А О г. Омска (Бульвар Архитекторов, 4 корпус 1, <...>). В соответствии со ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», а также п. 4 Постановления Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», регистрационный учет по месту жительства и по месту пребывания вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Из указанных норм следует, что эта форма учета граждан в пределах Российской Федерации, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Представленные ответчиком и никем не заверенные ксерокопии договора коммерческого найма жилого помещения от <...>, выписки из единого государственного реестра права на недвижимое имущество и сделок с ним, о том, что Дудиков Д.В. с <...> является правообладателем <...> в <...>, копии его паспорта с отметкой о регистрации по данному адресу с <...>, не являются достаточными доказательством того, что на момент приятия иска <...> он проживал в <...>.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства преимущественного проживания его в <...> либо того, что место его проживания на <...> не было известно. Кроме того, из оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от <...> (л. д. 47) следует, что Мамаев продал Дудикову Д. В. за 800 000 рублей автомобиль MAZDA 6, местом его исполнения, передачи товара и денег по договору указан г. Омск, место регистрации ответчика также указано в г. Омске.

Руководствуясь ст. ст. 320-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Кировского районного суда г.Омска от <...> отменить; направить дело по иску Мамаева И. Г. к Дудикову Д. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительной сделки купли-продажи транспортного средства в Кировский районный суд г. Омска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи