Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 08 октября 2014 года дело по частной жалобе Никишина А.Н. на определение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Свердловского районного суда от 16 декабря 2011 года в виде наложения ареста на 4 - х комнатную квартиру по адресу ****, общей площадью 166, 4 кв.м, принадлежащую Стерлягову С.М.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хасановой B.C., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда города Перми от 19.11.2012 года удовлетворены исковые требования Никишина А.Н. к Стерлягову СМ., ООО «Ветлан - Строй» о взыскании суммы долга по договору займа. В рамках рассмотрения данного дела по определению Свердловского районного суда от 16 декабря 2011 года приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на 4 - х комнатную квартиру по адресу ****, общей площадью 166, 4 кв.м, принадлежащую Стерлягову С.М.

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечения иска, указывая, что квартира по адресу г. Пермь, улица ****, находится в залоге по договору ипотеки № ** от 21.11.2011 года, в обеспечение исполнения обязательств Стерлигова СМ. по кредитному договору № ** от 30.06.2008 года.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года обеспечительные меры отменены.

В частной жалобе Никишин А.Н. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим: интересы и права заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 144 ГПК РФ вопрос об отмене обеспечительных мер может быть разрешен по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда и разрешается в судебном заседании с уведомлением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ принятые судом меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, сам факт нахождения квартиры в залоге по договору ипотеки не препятствует принятию мер обеспечения иска. Принятые обеспечительные меры залог не прекращают, защита прав залогодержателя ОАО «Сбербанк России» возможна путем предъявления соответствующего иска.

Учитывая, что решение о взыскании в пользу Никишина А.Н. со Стерлягова СМ. не исполнено, каких-либо оснований для отмены мер по обеспечению иска в виде ареста по заявлению ОАО «Сбербанк России» не имеется, судебная коллегия полагает определение суда об отмене обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 20 августа 2014 года об отмене обеспечительных мер отменить, рассмотреть вопрос по существу.

Отказать ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых по определению Свердловского районного суда от 16 декабря 2011 года в виде наложения ареста на 4- х комнатную квартиру по адресу г. Пермь, улица ****, общей площадью 166, 4 кв.м, принадлежащую Стерлягову С.М.

Председательствующий:

Судьи: