Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2015 года об индексации взысканных сумм,

УСТАНОВИЛА

ФИО2 обратилась с заявлением об индексации присужденных сумм. Требования мотивированы тем, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2013г. с ответчиков в ее пользу взыскано по <данные изъяты> руб. с каждого.

В отношении ответчика ФИО1 решение суда исполнено; в отношении ответчика ФИО3 взыскано только <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ФИО1 сумму индексации <данные изъяты> руб., с ФИО3 сумму индексации <данные изъяты> руб.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2015 года постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму индексации в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, отказав в удовлетворении заявления, указывая, что суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав индексацию в большем размере, чем этого просил заявитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия полагает отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.

Из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 12.11.2013г. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-товароведа <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-строителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.; с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана сумма причиненного вреда <данные изъяты> руб., расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-товароведа <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг специалиста-строителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб. Данное решение вступило в законную силу 19.12.2013г.

ФИО1 данное решение было исполнено, путем перечисления суммы задолженности по частям, а ФИО3 данное решение исполнено только в части <данные изъяты> руб.

Из представленных в деле платежных поручений видно, что в счет уплаты задолженности по решению суда в пользу взыскателя ФИО2, должник ФИО1 перечислила ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Удовлетворяя заявление взыскателя об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции взыскал с должника ФИО1 <данные изъяты>., произведя расчет суммы индексации, в соответствии индексом потребительских цен на апрель 22014 года по отношению к декабрю 2013 года. При этом суд не обоснованно, в нарушение норм гражданского процессуального закона, исходил из даты вступления решения в законную силу – 18 декабря 2014 года, а также проиндексирована была не вся присужденная судом сумма, а только сумма возмещения вреда (<данные изъяты> руб.). Нарушение процессуальных норм привело к неправильному расчету суммы индексации, в порядке ст. 208 ГПК РФ. Также судом неправильно применены индексы потребительских цен.

Определение суда содержит противоречия и разночтения по показателю индекса. Указывая на показатель индекса на апрель 2014 года к декабрю 2013 года – 103,7, суд в расчете индексации применяет индекс 110,3. Кроме того, в деле отсутствуют сведения (справка), на основании которого суд применил индекс. Из справки КЕМЕРОВОСТАТ, индекс потребительских цен на апрель 2014 года к декабрю составляет 103,1.

Проверяя законность обжалуемого определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №81-КГ 14-17 от 9 декабря 2014 г., и согласуется с нормой ч.1 ст. 199 ГПК РФ, согласно которой решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Учитывая изложенное, индексация денежных сумм, присужденных судом, должна исчисляться с момента вынесения решения суда (12.11.2013 года).

Неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского процессуального права, а также неверный расчет суммы индексации влечет отмену обжалуемого определения.

Определение суда первой инстанции, в связи с нарушением процессуальных норм, подлежит отмене. Вопрос следует разрешить по существу.

При расчете суммы индексации, подлежащей взысканию с ФИО1, следует применить индексы потребительских цен на товары и услуги, характеризующие уровень инфляции, по Кемеровской области, установленные КЕМЕРОВОСТАТ на апрель и май 2014 года к ноябрю 2013 года, 103,6 и 104,3, соответственно.

Как было указано ранее, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла платежи, соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>., а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Размер индексации сумм, выплаченных в апреле и в мае 2014 года, составит <данные изъяты>

Расчет следующий:

1.Индексация присужденных сумм, исполненных на апрель 2014 года, составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

2.Индексация присужденных сумм, исполненных на май 2014 года, составит <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать <данные изъяты>. - размер индексации суммы, присужденной по решению суда.

Также неправильным судебная коллегия полагает порядок расчета размера индексации, взысканной с ФИО3 Определяя сумму индексации, суд, в нарушение гражданских процессуальных норм, указал неправильный период индексации, сумму индексации, а также не применил соответствующие индексы.

Индексация взысканных судом денежных сумм может быть произведена судом по заявлению взыскателя и до исполнения решения суда, в случае длительного неисполнения судебного решения, поскольку запрета производить индексацию взысканной суммы до исполнения решения суда статья 208 ГПК РФ не содержит, иное толкование противоречило бы правовому смыслу ст. 208 ГПК РФ.

Из представленных в деле документов следует, что ФИО3 оплатил в счет исполнения решения суда только <данные изъяты> руб. в декабре 2014 года. Показания взыскателя в указанной части не были опровергнуты должником ФИО3

При таких обстоятельствах расчет индексации присужденных судом сумм, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, необходимо произвести, исходя из индекса потребительских цен на декабрь 2014 года к ноябрю 2013 года на сумму <данные изъяты> руб. и индекса на март 2015 года к ноябрю 2013 года на сумму <данные изъяты>. По сведениям КЕМЕРОВОСТАТ установлен индекс на декабрь 2014 года к ноябрю 2013 года 112,5, индекс на март 2015 года к ноябрю 2013 года установлен в 119,2.

Сумма индексации составит <данные изъяты>

Расчет следующий.

1.Индексация присужденных сумм, исполненных в декабре 2014 года, размер индексации составил <данные изъяты>

2.Индексация присужденных сумм на дату обращения с заявлением о взыскании индексации, в марте 2015 года, но не исполненных должником, составил <данные изъяты>

С ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать <данные изъяты> - размер индексации присужденной, по решению суда.

При этом, судебная коллегия полагает, что взыскание сумм индексации в большем размере, чем указано в заявлении ФИО2 не является нарушением п.3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку по существу, суд первой инстанции, как и судебная коллегия, не вышли за пределы требования о взыскании индексации, в порядке ст. 208 ГПК РФ, иная сумма индексации связана с неверным порядком расчета, который был скорректирован.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка от 06 июля 2015 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 индексацию присужденных денежных сумм в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Ларионова С.Г.

Судьи: Фатьянова И.П.

Кандакова Л.Ю.