Апелляционное определение № 33-10065/15 от 12.05.2015 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33-10065/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степко И.М. – Степко Р.И. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Степко И.М. обратился в суд с иском к ОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, обосновав требования тем, что 07.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Степко И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате, которая произведена не была.

Просила суд взыскать с ответчика, уточнив требования, <...>.,

Моральный вред <...> рублей, штраф 50%, судебные расходы <...> рублей.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель Степко И.М. просит изменить решение суда в части неустойки, увеличив ее с <...> руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Степко И.М. по доверенности Степко Р.И. поддержал доводы жалобы, просил изменить решение, увеличив сумму неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что 07.07.2014 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Степко И.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате, которая произведена не была.

Согласно судебной авто-товароведческой экспертизе ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 1413/14 от 29.09.2014 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила <...>.

Суд обоснованно посчитал, что выводы судебной авто-товароведческой экспертизы № 1347/14 от 24.09.2014 могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, а также сумму произведённой страховой выплаты, суд правильно определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере <...>.

Согласно произведенному расчету сумма неустойки составляет <...>.

Кроме того, суд правильно посчитал, что требования компенсации морального вреда соответствуют нравственным страданиям истца и подлежат компенсации в размере <...> рублей.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший между сторонами спор не удалось, т.к. ответчик не выполнил в добровольно порядке требования потребителя, суд правильно взыскал штраф в размере <...> руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика и судебные расходы.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: