Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года дело по частной жалобе ПАО «Аэрофлот» на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2018 г., которым постановлено: «Принять обеспечительные меры по иску. Запретить ПАО «Аэрофлот» аннулировать оплаченные авиабилеты, выписанные на имя Лернер Елены Вячеславовны (ELENA MRS LERNER) ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ермолаева Владислава Евгеньевича (VLADISLAV MR ERMOLAEV) ДД.ММ.ГГГГ г.р. по коду бронирования XTCYPG по маршруту Новосибирск-Барселона (11.09.2018г.) - Барселона-Новосибирск (23.09.2018г.).

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Лернер Е.В. обратилась в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с исковым заявлением к ООО «Панорама тур», ООО «Агентство путешествий Леон Тур» о взыскании денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Истец просила принять обеспечительные меры по иску в виде запрета ПАО «Аэрофлот» (ИНН: №, адрес: 119002, <адрес>) аннулировать оплаченные авиабилеты, выписанные на имя Лернер Елены Вячеславовны (ELENA MR'S LERNER) ДД.ММ.ГГГГ г.р., Е.В.Е. (VLADISLAV MR ERMOLAEV) ДД.ММ.ГГГГ.р. по коду бронирования XTCYPG по маршруту Новосибирск- Барселона (11.09.2018г.) - Барселона-Новосибирск (23.09.2018г.), ссылаясь на то, что ранее ответчик аннулировал половину тура и у истца нет гарантий, что того же не произойдет с авиабилетами.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласилось ПАО «Аэрофлот». В частной жалобе просит определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что аннулирование бронирования может быть произведено перевозчиком по заявлению пассажира, в случае отказа его от перевозки. Суд ограничил право как пассажиров на отказ от перевозки, так и перевозчика.

Обращает внимание на то, что аннулировать бронирование без заявления пассажира может агент. ПАО «Аэрофлот» не имеет технической возможности обеспечить исполнение определения суда в части запрета на аннулирование бронирования агентом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом целью обеспечения иска является гарантия реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, направленная на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц. Данной мерой защищаются права истца в случае, если ответчик будет действовать недобросовестно либо непринятие мер может повлечь затруднение или невозможность исполнения судебного акта.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть, в том числе: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

Разрешая заявление Лернер Е.В., суд первой инстанции исходил из обоснований, размера и характера заявленных требований, в связи с чем, пришел к выводу о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ПАО «Аэрофлот» аннулировать оплаченные авиабилеты, выписанные на имя Лернер Елены Вячеславовны.

Оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает, вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечению не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что данный вопрос затрагивает исключительно только две даты перевозки 11.09.20018 и 23.09.2018, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы как несостоятельные, примененная судьей мера фактически прав перевозчика не нарушает, и применена по заявлению самого пассажира.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 03 августа 2018 г., оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Аэрофлот», без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи