Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «06» октября 2016 года гражданское дело по частной жалобе представителя Максимова П.В.Заикина Д.Г. на определение судьи Новосибирского районного суда <адрес> от 03.08.2016 г. по иску Гриценко Н.В. к Максимовой Ю.О., Максимову П.В., Рязановой Л.Л., Ишимову Т.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, об определении доли в общем имуществе супругов, и обращении взыскания на долю супруга в имуществе, которым постановлено:

Принять отказ Гриценко Н. В. от иска к Максимовой Ю. О., Максимову П. В., Рязановой Л. Л., Ишимову Т. Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, об определении доли в общем имуществе супругов и об обращении взыскания на долю супруга в имуществе.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчиков Максимовой Ю. О., Максимова П. В., Рязановой Л. Л., Ишимова Т. Н., а именно: ;

Индивидуальный жилой дом, площадью 257,1 кв.м, инвентарный №, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес <адрес>, кадастровый №;

Земельный участок, категория земель, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 1154 кв.м., адрес <адрес><адрес>, кадастровый №;

Автомобиль Лексус IS 250, идентификационный номер №, тип седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. шасси - отсутствует, кузов №, цвет бежевый, мощность двигателя №, экологический класс - пятый, регистрационный знак №;

Долю Максимова П.В. в ООО «Компания Эксперт» (<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обмолов О.В. обратился в суд с иском к Максимовой Ю.О., Максимову П.В., Рязановой Л.Л., Ишимову Т.Н., в котором просил:

признать сделку по передаче жилого дома площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1154 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от Максимовой Ю.О. в собственность Рязановой Л.Л. ничтожной.

признать сделку по передаче жилого дома площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельного участка площадью 1154 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес> от Рязановой Л.Л. в собственность Ишимову Т.Н. ничтожной.

применить последствия недействительности сделок, предусмотренные ст. 167 ГК РФ -вернуть индивидуальный жилой дом площадью 257,1 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок площадью 1154 кв.м, с кадастровым номером № категории земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес> совместную собственность Максимова П.В. и Максимовой Ю.О.

Определить долю Максимова П.В. в размере 1/2 в совместно нажитом имуществе супругов Максимовых, а именно:

в индивидуальном жилом доме, (общая площадь 257, 1 кв.м, инвентарный №,Литер А, этажность 2, подземная этажность 1, адрес <адрес><адрес>, кадастровый №);

в земельном участке (категории земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1154 кв.м., адрес <адрес><адрес>. кадастровый №);

в автомобиле Лексус 15250. идентификационный номер № тип седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. шасси - отсутствует, кузов №. цвет бежевый, мощность двигателя №, экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак №.

в доле в ООО «Компания Эксперт» <данные изъяты>, адрес: <адрес>

Обратить взыскание на долю Максимова П.В. в совместно нажитом имуществе - в индивидуальном жилом доме, (общая площадь 257. 1 кв.м, инвентарный №, Литер А, этажность 2, подземная этажность 1. адрес <адрес>,кадастровый №) и в земельном участке (категории земель земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадь 1154 кв.м., адрес <адрес>, кадастровый №), путем их продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи доли в размере <данные изъяты> руб., с целью исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обмолова О.В. к Максимову П.В. и ООО «Компания Эксперт» о взыскании долга по договору займа.

Обратить взыскание на долю Максимова П.В. в совместно нажитом имуществе - в автомобиле Лексус 18250, идентификационный № тип седан, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ. шасси - отсутствует, кузов № №, цвет бежевый, мощность двигателя №. экологический класс - пятый, государственный регистрационный знак № путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи доли в размере <данные изъяты> руб. с целью исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обмолова О.В. к Максимову П.В. и ООО «Компания Эксперт» о взыскании долга по договору займа.

Обратить взыскание на долю Максимова П.В. в совместно нажитом имуществе- в доле в ООО «Компания Эксперт» <данные изъяты>, адрес: <адрес> путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость продажи в размере <данные изъяты> рублей, с целью исполнения решения Новосибирского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Обмолова О.В. к Максимову П.В. и ООО «Компания Эксперт» о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что Новосибирским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску Обмолова О.В. к Максимову П.В., ООО «Компания Эксперт» о взыскании денежных средств по договору займа.

Решением суда удовлетворены требования Обмолова О.В. С Максимова П.В. и ООО «Компания Эксперт» подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании решения суда, вступившего в законную силу выданы исполнительные листы в отношении должников и переданы в отделы судебных приставов по <адрес> и по <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам на счет Обмолова О.В. не перечислено никаких денежных средств. Имущество у должника Максимова П.В. отсутствует, согласно сведениям предоставленным судебными приставами.

Истцу стало известно, что в совместной собственности супругов Максимовых имеется спорное имущество. Следовательно, имущество является совместной собственностью Максимова П.В. и Максимовой Ю.О., которое на сегодняшний день не разделено и находится в их совместной собственности.

Поскольку Обмолову О.В. стало известно, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> выбыли из совместной собственности супругов и переданы в собственность Рязановой Л.Л., а затем Ишимова Т.Н., он обратился в суд с вышеуказанным иском.

В ходе рассмотрения дела между Обмоловым О.В. и Гриценко Н.В. заключен договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Обмоловым О.В. и Максимовым П.В., а также по решению Новосибирского районного суда по делу № перешли к новому кредитору Гриценко Н.В.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Обмолова О.В. на правопреемника Гриценко Н.В. в рамках рассматриваемого гражданского дела № г. по иску Обмолова О.В. к Максимовой Ю.О., Максимову П.В., Рязановой Л.Л., Ишимову Т.Н. о признании сделки мнимой(ничтожной), применении последствий недействительности сделки, выделе доли в совместной собственности супругов, об обращении взыскания на долю супруга.

Определением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

С указанным определением не согласился представитель Максимова П.В.Заикина Д.Г., в частной жалобе определение отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтено, что ответчиком Максимовым П.В. исковые требования были признаны частично, им были заявлены возражения против прекращения производства по делу, поскольку отмена обеспечительных мер приведет к утрате возможности получения им доли в совместно нажитом имуществе супругов.

Апеллянт полагает, что при признании иска процесс должен быть продолжен и по делу должно быть вынесено решение.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 334 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Истец обратился в суд с иском к Максимовой Ю.О., Максимову П.В., Рязановой Л.Л., Ишимову Т.Н. о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, об определении доли в общем имуществе супругов, и обращении взыскания на долю супруга в имуществе.

В судебном заседании истец от требований отказалась.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1). Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

Согласно статье 220 ГПК РФ в случае принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу.

Согласно статье 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (пункт 2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (пункт 3).

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела истица Гриценко Н.В. отказалась от исковых требований к Максимову П.В., Максимовой Ю.О., Рязановой Л.Л., Ишимову Т.Н. так как достигнута договоренность по спорному вопросу, на что указано в письменном отказе от иска на л.д. 129 и

и подтверждено в судебном заседании, одновременно заявлено об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Поскольку порядок принятия заявления об отказе от иска соблюден, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает законные права и интересы других лиц, исходя из того, что отказ от иска является правом истца, суд правомерно применил приведенные выше процессуальные нормы права, принял отказ от иска и прекратил производство по делу. Оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось. Условий, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, исключающих прекращение производства в связи с отказом от иска, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что принятым судом отказом от иска нарушены его права. С данным доводом нельзя согласиться, поскольку отказ истца от иска прав ответчика не нарушает, каких-либо встречных требований в установленном законом порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было. Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в случае если он считает свои права нарушенными.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм, меры обеспечения применяются судом в целях обеспечения исполнения решения суда. Целью сохранения мер обеспечения после вынесения решения, которым исковые требования удовлетворены, также является обеспечение возможности исполнить состоявшееся решение. Принимая во внимание, что истец отказался от иска, отказ от иска судом принят, оснований для сохранения принятых ранее обеспечительных мер суд обоснованно не усмотрел.

С учетом изложенного, определение суда является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов частной жалобы - оставить без изменения, частную жалобу представителя Максимова П.В.Заикина Д.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи