Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Воробьевской Ольги Евгеньевны к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>

по апелляционной жалобе администрации городского округа город Воронеж

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года

(судья районного суда Ходяков С.А.),

у с т а н о в и л а:

Воробьевская О.Е. обратилась с заявлением об установлении юридически значимых фактов владения на праве собственности объектами недвижимости: нежилым зданием (инвентарное дело №) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес>; нежилым зданием (инвентарное дело №) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> (л.д. 4-5).

При рассмотрении дела определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года был принят к производству, как уточнение требований, иск Воробьевской О.Е. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (инвентарное дело №) лит. <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 66-67).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 января 2010 года за Воробьевской Ольгой Евгеньевной признано право собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 83, 84-89).

В апелляционной жалобе представитель администрации городского округа город Воронеж по доверенности №-с от 30 ноября 2016 года – ФИО1 просит данное решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции; нарушение данным решением прав и законных интересов администрации городского округа город Воронеж по распоряжению земельными участками, находящимися в муниципальной собственности; отсутствие у истца разрешений на строительство, выдача которых относится к компетенции администрации городского округа город Воронеж (л.д. 95-97, 104).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 января 2018 года определено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Воронеж (л.д. 150-151).

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности <адрес> от 2 октября 2017 года - ФИО3 просил исковые требования удовлетворить, полагая апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель администрации городского округа г. Воронежа по доверенности № от 1 декабря 2017 года - ФИО1 апелляционную жалобу поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для его отмены.

Разрешая возникший спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на основании договора купли-продажи от 22 января 2006 года приобрела павильон, установленный на основании ордера № от 21 декабря 2005 года, выданного Комитетом главного архитектора <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> (л.д. 44, 75-77).

На основании договора купли-продажи от 18 ноября 2005 года истец приобрела павильон, установленный на основании ордера № от 29 марта 2005 года, расположенный по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес> (л.д. 8, 72-74).

В мае-июне 2006 года павильоны были реконструированы за счет собственных средств истца в нежилые отдельно стоящие здания.

В соответствии с экспертным исследованием № от 23 апреля 2009 года, выполненным воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в районе жилого <адрес>, имеет замкнутый строительный объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к инженерным коммуникациям, является стационарным капитальным строением, относится ко II классу зданий, II группы капитальности, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации; проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам (л.д. 37-42).

В соответствии с экспертным исследованием № от 23 апреля 2009 года, выполненным воронежским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> имеет замкнутый строительный объем, прочно связано фундаментом с землей и подсоединено к инженерным коммуникациям, является стационарным капитальным строением, относится ко II классу зданий, II группы капитальности, не противоречит санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации; проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам (л.д. 9-14).

ФИО2 обращаясь в суд с иском указала, что здания, на которые истец просит признать право собственности, не противоречат санитарно-гигиеническим требованиям и противопожарным нормам, действующим на территории Российской Федерации, проведенные строительно-монтажные работы отвечают строительным нормам и правилам.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенного, учитывая, что указанные объекты возведены на земельных участках, не отведенных в установленном законом порядке, без получения разрешения на строительство объектов недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости, в отношении которых истцом поставлен вопрос о признании права собственности на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются объектами самовольного строительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке. В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность признания права собственности на объект самовольного строительства, за исключением случая, установленного пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда объект самовольного строительства возведен на земельном участке, принадлежащем лицу на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Основным документом, дающим право на строительство, является разрешение на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Выдача разрешения на строительство осуществляется органами местного самоуправления (статья 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, указанных в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Основанием выдачи разрешения является заявление с приложенными к нему документами, в соответствии с перечнями, указанными в части 7 либо части 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Форма разрешения на строительство, на момент приобретения и реконструкции истцом спорных объектов, была утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию", утратившим силу 15 мая 2015 года в связи с изданием приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 19 февраля 2015 года N 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию».

Судебной коллегией установлено, что истец, обращаясь с иском, разрешительных документов на возведение спорных объектов не представил.

Кроме того вопрос о том, не угрожает ли самовольно возведенные постройки жизни и здоровью граждан, что устанавливается при проведении государственной экспертизы проектной документации, в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не разрешается.

Из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, что при строительстве объектов, не были допущены нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

Сведения о возможности безопасного использования строений по назначению отсутствуют, при этом из материалов дела следует, что нежилые здания используются под кафе, что предполагает возможность скопления большого (массового) количества людей. Следовательно, суду должны быть представлены бесспорные доказательства, что эксплуатация объектов не представляет опасность и не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих принятие истцом надлежащих мер к легализации самовольных построек, в частности к получению разрешения на строительство, материалы дела не содержат.

Не содержат материалы дела и заключений уполномоченных органов о соответствии возведенной постройки санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, техническим, экологическим нормам.

Кроме того, в соответствии со статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

В данном случае объекты расположены на земельных участках, которые истцу не принадлежат, и необходимые разрешения на строительство истцом получены не были, в связи с чем оснований для признания за истцом права собственности на самовольные постройки не имелось.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены положения части 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Поданное в порядке особого производства ФИО2 заявление об установлении факта владения недвижимым имуществом, судом не было оставлено без рассмотрения, в ходе рассмотрения дела принято уточненное исковое заявление о признании права собственности на объекты недвижимости, которое рассмотрено по существу.

Таким образом, районным судом в ходе рассмотрения дела были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие принятие неправильного решения, которое подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска (пункты 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 января 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на самовольно возведенные постройки: нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>; нежилое здание (инвентарное дело №) литера <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. м, расположенное по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: