Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Старовойтова Р. В. и Юсуповой Л. П., при секретаре Филинковой Н. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 23.06.2017 гражданское дело

по иску Полуяхтовой А.С. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе истца на решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Куликовой М. А., объяснения представителя ответчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Полуяхтова А. С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование требований, что ( / / ) между Парфеновой А. С. (в настоящее время Полуяхтовой А. С.) и ответчиком был заключен кредитный договор, истцу был предоставлен кредит в размере 315764 руб. 71 коп. При этом сумма в размере 48264 руб. 71 коп. была удержана банком как единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», услуги по предоставлению пакета банковских услуг являются навязанными, реальной возможности отказаться от них при заключении договора не имелось, информация об услуге не была предоставлена потребителю заблаговременно, вводила истца в заблуждение, что препятствовало оценке необходимости таких услуг, услуги в рамках данного пакета фактически не предоставляются. ( / / ) истец обратилась к ответчику с претензией, которая удовлетворена не была. Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд о признании недействительными условий кредитного договора № № от ( / / ) в части предоставления и оплаты пакета банковских услуг «Универсальный»; взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате нарушения права истца на получение информации о дополнительных услугах по обслуживанию кредита и по оказанию иных услуг, и за взимание платежей, которые ответчик в праве взимать в рамках закона, в размере 48264 руб. 71 коп., взыскать проценты за неправомерное удержание денежных средств в сумме 11831 руб. 35 коп. за период с ( / / ) по ( / / ), а также в размере 13 руб. 22 коп. за каждый день просрочки, за период с ( / / ) по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возмещение судебных расходов 15000 руб.

Решением Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на оказание ему дополнительных услуг. Добровольность волеизъявления при заключении кредитного договора отсутствовала, поскольку истец не нуждалась в дополнительных услугах банка, обратилась к ответчику только за получением кредита. До истца не была доведена надлежащая информация при заключении кредитного договора. Также приводится довод о том, что в исковом заявлении истец просила суд взыскать сумму комиссии не в связи с ничтожностью условий договора, а в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту.

Представитель ответчика Рощектаева И. А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» указанный закон вступил в силу с 01.07.2014, в силу ч. 2 ст. 17 Закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона, применяется ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ( / / ) истец Полуяхтова А. С. обратилась в банк с заявлением о предоставлении кредита, а также выразила согласие на оформление дополнительных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный», о чем проставила отметку в графе «согласен», в состав которого входят услуги: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы «Телебанк», перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом), общей стоимостью
48264 руб. 71 коп.

Внесение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных банковских услуг положениям ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) не противоречит, а индивидуальные условия предоставления кредита согласованы сторонами в требуемой законом табличной форме.

Обстоятельства того, что истцом была произведена оплата спорных услуг, ответчиком не оспаривались.

В обоснование заявленных исковых требований истец фактически указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено обязанностью заемщика оплатить дополнительные услуги банка в рамках пакета «Универсальный».

Отклоняя доводы иска в указанной части, суд первой инстанции верно установил, что при заключении названного кредитного договора истец выразила желание на получение спорных дополнительных платных банковских услуг.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия также учитывает, что действия банка в части предоставления дополнительных услуг не противоречат требованиям п. 18 ст. 5, а также п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 18 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе), условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Своей подписью в указанном выше заявлении (л.д. 36) истец выразила свое желание на получение дополнительных услуг банка в рамках оспариваемого пакета, аналогично в договоре потребительского кредита подтвердила доведение информации о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифами на услуги, проводимые по распоряжению клиентов - физических лиц, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на оказание ему дополнительных услуг, опровергаются материалами дела и содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что указанное заявление было предметом исследования.

Довод истца о том, что до истца не была доведена надлежащая информация при заключении кредитного договора также опровергается представленными ответчиком доказательствами, из которых следует, что до заемщика была доведена вся необходимая в соответствии с действующим законодательством информация.

Ссылка в апелляционной жалобе на тот факт, что в исковом заявлении истец просила суд взыскать сумму комиссии не в связи с ничтожностью условий договора, а в связи с досрочным исполнением обязательств по кредиту также противоречит материалам дела и тексту искового заявления. Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать новые требования, в апелляционной жалобе истец не может менять основание заявленных исковых требований, но не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным иском по иным основаниям.

Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полуяхтовой А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М. А.

Судьи Старовойтов Р. В.

Юсупова Л. П.