Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 апреля 2022 года гражданское дело № 2-3717/2021 по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о признании права собственности на транспортное средство.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В., выслушав представителя ответчика ФИО4 - ФИО5

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил признать за ним право собственности на автомобиль, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 26.06.2013 между ООО «СК «Согласие» и ФИО4 был заключён договор добровольного страхования серии 1780000 №...-ТФ транспортного средства Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска, VIN№..., государственный регистрационный номер Н717С098, со сроком действия договора с 26.06.2013 по 25.06.2014. В период действия договора страхования ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о хищении (угоне) застрахованного транспортного средства. 11.02.2014 СУ У МВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на основании заявления ФИО4 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногоп. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. ООО «СК «Согласие», признав случай страховым, 03.06.2014 осуществило выплату страхового возмещения в размере 2003472,10 руб., в связи с чем к страховщику в соответствии с п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» к ООО «СК «Согласие» перешло право собственности на указанный автомобиль. 05.05.2014 между сторонами подписано Соглашение № ф03351 (158769/14), в соответствии с которым ФИО4 после получения страхового возмещения отказывается от своих прав в отношении застрахованного транспортного средства в пользу ООО «СК «Согласие». В ходе расследования уголовного дела автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска, был обнаружен в Республике Беларусь, зарегистрированный на имя Поскольку ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение собственнику автомобиля ФИО4 по страховому риску «Угон» в полном объёме, а ответчик, в свою очередь, по заявлению об абандоне отказалась от своих прав на застрахованное имущество в пользу ООО «СК «Согласие», а также, в связи с невозможностью изъятия и передачи транспортного средства истцу, истец полагает необходимым признать право собственности на транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ООО «СК «Согласие» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, ответчик воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба мотивирована, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, на жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как разъяснено в п. 40 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, при отказе страхователя выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем, сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение об отказе от права собственности на застрахованное имущество.

В соответствии с ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

ФЗ РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (п.5 ст. 10) установлено, что «в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СК «Согласие» (Страховщиком) и ФИО4 (Страхователем) 26.06.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска. В связи с наступлением страхового случая (угон транспортного средства) сторонами 05.05.2014 было подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество Ф03351 (158769/14) - транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска.

Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения ТС после исполнения обязательств об отказе от прав на автомобиль страхователя, страхователь обязан снять ТС в органах ГИБДД и передать его вместе с регистрационными документами страховщику или уполномоченному им лицу. На основании данного соглашения страховщиком 03.06.2014 была произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере.

Истец в обоснование заявленных требований ссылался на то, что в ходе расследования уголовного дела автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска, был обнаружен в Республике Беларусь, зарегистрированный на имя в связи с невозможностью изъятия и передачи транспортного средства страховщику, полагал необходимым признать право собственности на транспортное средство за ООО «СК «Согласие», считая надлежащим ответчиком ФИО4

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорного транспортного средства была прекращена 30.10.2016 (л.д. 33).

ФИО4 отказалась от права собственности на автомобиль, получив страховое возмещение, реализовав предоставленное ей законом право.

При подписании соглашения ответчик согласилась с тем, что после получения ею страхового возмещения она полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство, указанное в п. 1 соглашения, в пользу страховщика, и не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику. Страховое возмещение было получено в полном размере, спор между сторонами соглашения относительно размера страхового возмещения и принадлежности права собственности на автомобиль отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчик ФИО4 отказалась от права собственности на автомобиль в пользу истца, пришел к выводу, что ответчик не является субъектом обязанности в материальном правоотношении, транспортное средство за ней не зарегистрировано, в связи с чем требования истца, заявленные к ФИО4 о признании права собственности на автомобиль и взыскании госпошлины являются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, повторяющие позицию, изложенную в исковом заявлении.

Согласно статье 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 ("Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая (угон транспортного средства) сторонами 05.05.2014 было подписано соглашение о взаимоотношениях сторон в случае нахождения похищенного ТС и об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество Ф03351 (158769/14) - транспортное средство Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска. Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае обнаружения ТС после исполнения обязательств об отказе от прав на автомобиль страхователя, страхователь обязан снять ТС в органах ГИБДД и передать его вместе с регистрационными документами страховщику или уполномоченному им лицу. На основании данного соглашения страховщиком 03.06.2014 была произведена выплата страхового возмещения в согласованном сторонами размере.

30.10.2016 регистрация права собственности ФИО4 в отношении спорного транспортного средства была прекращена (л.д. 33), то есть ответчик выполнила, предусмотренные Соглашением от 05.05.2014 условия, в соответствии с которыми она обязалась в случае нахождения похищенного ТС отказаться от своих прав на имущество и снять ТС с учета в органах ГИБДД.

В ходе расследования уголовного дела автомобиль Лэнд Ровер Рэнж Ровер Evoque, 2013 года выпуска, был обнаружен в Республике Беларусь, зарегистрированный на имя

По смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 12 ГК РФ и ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Однако, истец, считая себя собственником автомобиля, избрал неверный способ судебной защиты, так как судом не установлено и из материалов дела не следует, что ответчик ФИО4 нарушила права и охраняемые законом интересы страховщика, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения, заявленного к ФИО4, требования страховой компании о признании права собственности на спорный автомобиль.

Доводы апелляционной жалобы истца правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия согласилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.05.2022