Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения начальника Межмуниципального управления МВД РФ «Красноярское» об отказе в предоставлении сведений

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения МУ МВД РФ «Красноярское» об отказе в предоставлении сведений отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения начальника Межмуниципального управления (МУ) МВД РФ «Красноярское» от <дата> об отказе в предоставлении информации о дате и времени регистрации посещения ФИО2 и ФИО3 <дата> и <дата> года отдела полиции № 1, возложении обязанности сообщить необходимые ему сведения.

В обоснование своих требований сослался на то, что указанные граждане, согласно процессуальным документам, участвовали в оперативно-розыскном мероприятии (ОРМ) «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности (понятых). Ввиду возникновения у него сомнений относительно реальности их участия в следственных действиях, он направил на имя начальника МУ МВД РФ «Красноярское» заявление о предоставлении данных о точном времени регистрации посещения ФИО2 и ФИО3 отдела полиции. Однако в удовлетворении его просьбы отказано, вследствие чего ему ограничен доступ к информации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный. Указывает на то, что имел право на получение обозначенной информации, требовавшейся ему в связи с рассмотрением в отношении него уголовного дела.

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы по приговору суда, о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и заблаговременно – <дата> года (л.д. 39), правом обеспечить участие в судебном заседании своего представителя не воспользовался. Учитывая характер спорных отношений и значение личных объяснений заявителя для рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без этапирования ФИО1 в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя МУ МВД РФ «Красноярское» - ФИО4, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что <дата> года ФИО1 направил в адрес начальника МУ МВД РФ «Красноярское» заявление о предоставлении информации из журнала учета лиц, посещающих Отдел полиции № 1, в отношении ФИО2 и ФИО3 (лиц, привлекавшихся к участию в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве представителей общественности). Названным должностным лицом по результатам рассмотрения обращения <дата> года было принято решение об отказе в удовлетворении требования на том основании, что испрашиваемые сведения затрагивают права, свободы и законные интересы других лиц, а потому, в соответствии со ст. 7 Федерального закона «О персональных данных» от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ, не могут быть сообщены заявителю.

В силу статей 23 и 24 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных). Пунктом 10 названной статьи установлено, что конфиденциальность персональных данных - это обязательное для соблюдения оператором или иным получившим доступ к персональным данным лицом требование не допускать их распространения без согласия субъекта персональных данных или наличия иного законного основания.

Операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных (ст. 7 Закона).

Указом Президента Российской Федерации от 6 марта 1997 года № 188 утвержден Перечень сведений конфиденциального характера, согласно которому к такого рода информации относятся данные о фактах, событиях и обстоятельствах частной жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность; сведения, составляющие тайну следствия и судопроизводства, и данные о защищаемых лицах и мерах государственной защиты, осуществляемой в соответствии с Федеральным законом «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» от 20 августа 2004 года № 119-ФЗ и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6 Федерального закона «О персональных данных» определены случаи, при которых согласие субъекта персональных данных на их обработку не требуется. При этом предоставление информации о персональных данных субъекта по заявлению физического лица, в том числе привлекаемого к уголовной ответственности, федеральным законодательством не предусмотрено.

Закрепленное в ч. 2 ст. 24 Конституции РФ, ч. 2 ст. 8 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ право гражданина на получение от государственных органов информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (на которое обращает внимание заявитель в своей апелляционной жалобе), не носит абсолютного характера и не распространяется на установленные законом конфиденциальные сведения, касающиеся других лиц.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начальник МУ МВД РФ «Красноярское», отказывая ФИО1 в предоставлении информации, действовал в строгом соответствии с нормами законодательства, регламентирующими порядок распространения сведений конфиденциального характера, вследствие чего оснований для признания принятого им решения неправомерным не имеется. Одновременно верно было отмечено, что заявитель в рамках отстаивания своей позиции по уголовному делу не лишен возможности ходатайствовать перед судом об истребовании интересующих его сведений.

Исходя из приведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий начальника МУ МВД РФ «Красноярское» не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 8 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: