Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07.06.2018 гражданское дело по иску БАНКА «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью к ФИО2 о возмещении убытков,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.12.2015, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.03.2018, представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Эдинбург» ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.12.2017,

установила:

БАНК «НЕЙВА» общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту Банк) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков.

В обоснование истцом указано, что 25.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее по тексту ООО «Эдинбург») и Банком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации и открыт расчетный счет №. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 ООО «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, утверждена ФИО6, то есть с 01.12.2015 к ФИО6 перешли полномочия по распоряжению денежными средствами ООО «Эдинбург». До принятия решения о признании ООО «Эдинбург» несостоятельным (банкротом) ликвидатором юридического лица была назначена ФИО2, которая утратила статус ликвидатора с принятием решения о банкротстве. Между тем, в период с 09.12.2015 по 15.01.2016, ФИО2 давались распоряжения о списании денежных средств со счета ООО «Эдинбург», общая сумма списаний составила 1168807, 88 руб. Конкурсным управляющим к Банку были предъявлены требования о взыскании убытков. Требования на сумму 1682557, 19 руб. удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, которым взыскана сумма в размере 263142, 88 руб., и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017. 16.11.2017 с Банка в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 1945100, 07 руб. Ссылаясь на положения статей 62, 64.1, 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ФИО2 убытки, причиненные виновными действиями ответчика, в сумме 1168807, 88 руб., также разрешить вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении иска, отказано.

С решением не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит отменить постановленное решение. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно неправомерность действий ФИО2, которая знала о рассматриваемом в арбитражном суде деле о банкротстве ООО «Эдинбург», прекращении у нее полномочий ликвидатора юридического лица, отсутствии полномочий по распоряжению денежными средствами, находящимися на счете, не уведомила Банк о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, что предусмотрено договором, не уведомила конкурсного управляющего о наличии счета в Банке. Судом не учтены положения пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применены положения статей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неверные выводы о том, что при наличии специальных правил возмещения кредитной организацией денежных средств, установленных Законом о банкротстве, лицо, возместившее вред не вправе требовать возмещения убытков от фактического причинителя вреда в размере выплаченного возмещения. Судом не дана оценка действиям ФИО2, которая являясь ликвидатором юридического лица, действовала неразумно и недобросовестно, что подтверждено материалами дела. Ссылки суда на положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, несостоятельны, поскольку к спорным правоотношениям указанные нормы неприменимы. Выводы суда о недоказанности Банком нарушения его права, и неверно выбранном способе защиты права, основаны на неправильном применении положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений закона, регулирующих право регресса лица, исполнившего обязательство по возмещению должнику причиненных убытков, требовать с непосредственного причинителя вреда в регрессном порядке возмещения компенсированных должнику сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьего лица ООО «Эдинбург», указывает на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

В судебном заседании представитель истца, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал изложенные выше доводы.

Представитель ответчика, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, указал, что оснований для отмены судебного решения не имеется, поддержал доводы, изложенные в возражениях, которые приобщены в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Представитель третьего лица, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы истца, поддержал доводы письменных возражений, указав на отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции, не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела 25.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Эдинбург» (далее по тексту ООО «Эдинбург») и Банком был заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации и открыт расчетный счет №.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 ООО «Эдинбург» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим, утверждена ФИО6

Как следует из письменных материалов дела, конкурсным управляющим к Банку были предъявлены требования о взыскании убытков. Требования на сумму 1682557, 19 руб. удовлетворены решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, которое оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2016, которым взыскана сумма в размере 263142, 88 руб., и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, отменены постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2017. 16.11.2017 с Банка в принудительном порядке были взысканы денежные средства в сумме 1945100, 07 руб. ( л.д. 33-44, 82-100).

Суд первой инстанции, сославшись на преюдицию установленных обстоятельств ( часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к выводу, что при наличии специальных правил возмещения кредитной организацией денежных средств, установленных Законом о банкротстве, оснований взыскивать с ответчика в пользу истца суммы возмещения по причине не информирования ответчиком Банка об обстоятельствах, обязанность которые проверить возложена законом на Банк, суд не усматривает, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции положений статей 1064, 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, отклоняет.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлены общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Между тем, в пункте 2.2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» указано, что в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы (в том числе по обязательным платежам) она в связи с тем, что по существу должник получил от нее такое же удовлетворение, которое ему причиталось от оспаривания сделки с предпочтением, вправе потребовать возмещения этой суммы от должника по правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (с учетом специального порядка исчисления срока на заявление требования в реестр).

Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитная организация вправе, помимо обращения к должнику, также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра.

Исходя из приведенных разъяснений и положений Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 1, пункт 2 статьи 126), суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Законом предусмотрено, а постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», разъяснен способ возмещения денежных средств кредитной организации (банку), в случае возмещения кредитной организацией (банком) должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, а потому ссылки истца на общие положения о возмещении вреда, состоятельными не являются.

Ссылки истца на положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, также обоснованно отклонены судом, поскольку отношения между Банком и ответчиком, дающие основание для взыскания суммы в порядке регрееса, отсутствуют, истец возмещал должнику вред, причиненный своими действиями.

Относительно ссылок истца в апелляционной жалобе на пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в котором разъяснено, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений, судебная коллегия отмечает, что разъяснения, данные в указанном постановлении, касаются разрешения судами дел о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, а также внешнего и конкурсного управляющего, обязанных действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ), а в случае нарушения этой обязанности, по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, обязанных возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В спорном правоотношении, истец не является тем лицом, которое вправе требовать, в данном случае от ликвидатора, возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, полномочиями на предъявление иска от имени ООО «Эдинбург», истец не обладает, а потому ссылки в апелляционной жалобе на указанные разъяснения, а также положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как необоснованные, также отклоняются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы, правового значения не имеют, повлиять на правильность постановленного решения, не могут.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца, которая была исследована судом первой инстанции, а выводы суда, положенные в основу решения об отказе в иске, достаточно подробно изложены в решении. По существу доводы жалобы направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13.03.2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Р. Калимуллина

Судьи Н.П. Подкорытова

ФИО1

...