Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Электронный город +» на решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи ФИО4, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истцу из информации, полученной из глобальной справочной системы по российским юридическим лицам http://www.rusprofile.ru/, после дата стало известно, что он против своей воли, волеизъявления, ведома и участия является единственным учредителем и генеральным директором юридических лиц: ООО «Эверест», ООО «Фонтера», ООО «Виктория Тайм», ООО «Имидж», ООО «Агата», зарегистрированных МИФНС №... по адрес.

Истец, узнав о том, что поимо его воли произошла государственная регистрация указанных юридических лиц, направил обращения в 24 инстанции: Центральный Банк России, Росфинмониторинг, органы прокуратуры, ГУ МВД России по адрес, УГИБДД ГУВД по адрес, Отдел МВД России по адрес РБ, Арбитражный суд адрес, МИФНС №..., МИФНС №..., МИФНС №... по адрес, Управление Росреестра по адрес, территориальные органы Пенсионного фонда РФ по адрес и адрес, региональные отделения Фонда социального страхования РФ, а также в кредитные организации, третейские суды РФ и иные заинтересованные организации и учреждения.

В мае 2018 года ФИО1 подал в Арбитражный Суд адрес исковые заявления о признании недействительными решений о создании, о государственной регистрации юридических лиц, о внесении записей в ЕГРЮЛ.

Были возбуждены гражданские дела №А40-96876/2018, №А40-96870/2018, №А40-96864/2018, №А40-96849/2018, №А40-96840/2018. В ходе судебных разбирательств, в июле 2018 года истцу стало известно, что документы на регистрацию указанных юридических лиц поступили в регистрирующий орган МИФНС №...адрес в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью якобы от имени ФИО1 Электронная подпись оформлена незаконным способом, поскольку ФИО1 доверенности кому-либо на создание электронной подписи не выдавал, заявление не писал, договор на заключение электронной подписи не заключал.

дата истцом была направлена досудебная претензия ответчику, которая была получена ответчиком дата и оставлена без удовлетворения.

В августе 2018 года истец обратился в Ленинский районный суд адрес с иском к ответчику ООО «Электронный город+» о признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи (с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи).

Решением Ленинского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электронный город+» о признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи (с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи) отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда, решения Арбитражного суда адрес по делам № А40-96876/18, № А40-96849/18, № А40-96864/18, №А40-96870/18 отменены, решения МИФНС №... по адрес о государственной регистрации ООО "Фонтера", ООО "АГАТА", ООО «Эверест» ООО «ИМИДЖ» признаны недействительными. Указанные постановления вступили в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от дата решение МИФНС России №... по адрес от дата№...А признано недействительным, на основании которого внесена запись за ГРН №.... Указанное решение вступило в законную силу.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований, просил взыскать с ответчика ООО «Электронный город+» убытки в виде реального ущерба в размере 427 651,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Электронный город+» о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электронный город +» в пользу ФИО1 убытки в размере 427 651,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 627 рублей, почтовые расходы в размере 964,01 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электронный город+» о взыскании компенсации морального вреда в размере 225 000 рублей, отказать.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ООО «Электронный город+» подал апелляционную жалобу, в которой просил вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным, в связи с допущенным судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование указывает, что заявленные истцом убытки в размере 427 651,10 руб. являются судебными расходами, применение Федерального закона « О персональных данных» для взыскания судебных расходов под видом убытков недопустимо. Ссылаясь на судебную практику арбитражного суда о том, что судебные расходы не являются убытками, указывает, что истцом к убыткам отнесены почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела и расходы на оплату услуг представителя. Вместе с тем, ООО «Электронный город+» является стороной только по одному делу, рассмотренному в Ленинском районном суде адрес, по остальным пяти делам, рассмотренными Арбиртажным судом адрес и Девятым арбитражным апелляционным судом стороной не является. Считает, что судом неверно установлена причинно-следственная связь между действиями ООО «Электронный город+» по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи на имя ФИО1 и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и регистрацией ООО "Фонтера", ООО "АГАТА", ООО «Эверест» ООО «ИМИДЖ», ООО «Виктория Тайм», поскольку регистрация указанных юридических лиц производилась в результате действий осуществленных неустановленными лицами. Доказательств подачи заявлений в МИФНС №... по адрес о регистрации данных юридических лиц от ООО «Электронный город+» отсутствуют. Кроме того, изготовление КСКПЭП на имя ФИО1 было проведено по обращению ООО «Миранда», доверенным лицом на вручение подписи также являлась ООО «Миранда». При заключении договора на изготовление сертификата ключа проверки электронной подписи от своего имени ООО «Миранда» в рамках имеющейся обязанности, согласно п.3.3.4-3.3.7 договора №... от дата должно было осуществлять идентификацию пользователей, сбор и проверку регистрационных документов пользователей согласно регламенту. В настоящее время действие квалифицированного СКПЭП на имя физического лица ФИО1 прекращено с дата. Рассматривать последствия его выдачи необходимо только в резерве возможностей использования данного сертификата проверки электронной подписи только от имени физического лица на сайте государственных услуг и сайте налоговой инспекции. Для осуществления действий от имени юридического лица ООО «Электронный город+» на имя юридических лиц, зарегистрированных в МИФНС №..., №..., №... по адрес сертификата проверки электронной подписи не выпускало. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной. Полагает поведение ФИО1 недобросовестным, противоправным, поскольку истец ранее уже обращался в Ленинский районный суд адрес о взыскании судебных расходов, в удовлетворении которого ему было отказано в связи с пропуском срока на подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата№... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

От ответчика ООО «Электронный город +» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (статья 24 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В развитие названных конституционных положений в целях обеспечения защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, принят Федеральный закон "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), регулирующий отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами, органами местного самоуправления, не входящими в систему органов местного самоуправления муниципальными органами, юридическими лицами, физическими лицами.

Согласно статье 3 Закона о персональных данных, персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных) (пункт 1).

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3).

По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (пункт 1 части 1 статьи 6 Закона).

Статьей 7 Закона о персональных данных предусмотрено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания статьи 9 Закона о персональных данных следует, что согласие субъекта на обработку его персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным (часть 1). Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельств, в силу которых такое согласие не требуется, возлагается на оператора (часть 3). Согласие должно содержать перечень действий с персональными данными, общее описание используемых оператором способов обработки персональных данных (пункт 7 части 4).

В соответствии с частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Закона о персональных данных лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от дата "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №... в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Электронный город +» о признании недействительным заявления на изготовление сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи, признании недействительной усиленной квалифицированной электронной подписи, сертификата ключа проверки усиленной электронной подписи отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от дата решение Ленинского районного суда адрес от дата отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО1 удовлетворен. Признано недействительным заявление от дата от имени ФИО1 на изготовление сертификата ключа подписи. Признано недействительным с момента создания – дата– до момента аннулирования/прекращения – дата– усиленная квалифицированная электронная подпись №... на имя ФИО1, созданная ООО «Электронный город +». Признано недействительным с момента создания – дата – до момента аннулирования/прекращения – дата – квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи №... на имя ФИО1, созданный ООО «Электронный город +». Взыскано с ООО «Электронный город +» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 450 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 рублей, а всего 15450 рублей.

Решением Арбитражного суда адрес от дата решение МИФНС России №... по адрес от дата№...А признано недействительным, на основании которого внесена запись за ГРН 1187746352419. Производство по делу №А40-96840/18-34-657 в отношении ООО «Виктория Тайм» прекращено. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата постановлено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-96849/18 отменить. Признать недействительными заявление о создании по форме Р11001, Устав ООО "АГАТА", решение единственного учредителя №... от дата, решение МРИ ФНС №... по адрес№...А от дата о государственной регистрации ООО "АГАТА" (ОГРН №...). Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата постановлено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-96864/18 отменить. Признать недействительными документы об учреждении ООО «Эверест» (ОГРН №...), в том числе: заявление о государственной регистрации при создании, устав, решение единственного учредителя №... от дата о создании (учреждении). Признать недействительным решение МИФНС №... по городу Москве о государственной регистрации ООО «Эверест» (ОГРН №...) от дата№...А. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата постановлено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу №А40-96870/18 отменить. Признать решение единственного учредителя №... от дата, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, по форме Р11001 от дата недействительными. Признать решение МИФНС №... по адрес о государственной регистрации ООО «ИМИДЖ» от дата№...А недействительным. Постановление вступило в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от дата постановлено решение Арбитражного суда адрес от дата по делу № А40-96876/18 отменить. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №... по адрес№...А от дата о государственной регистрации ООО "Фонтера" (ОГРН №...). Постановление вступило в законную силу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом вынесенных судебных актов, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, установив, что ООО «Электронный город+» совершил действия, направленные на сбор, обработку, распространение данных ФИО1, не имея его согласия на осуществление данных действий, чем нарушил права истца на защиту его персональных данных, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Являясь в силу требований ФЗ «Об электронной подписи» аккредитованным удостоверяющим центром, ООО «Электронный город+», в нарушение п.8.5 Порядка реализации функций аккредитованного удостоверяющего центра ООО «Электронный город+» не установил личность заявителя, обратившегося к нему за получением электронной подписи, не получил заявление о выпуске сертификата ключей проверки электронной подписи, копию документа, удостоверяющего личность, СНИЛС, ИНН пользователя сертификата ключей проверки электронной подписи, а при обращении другого лица от имени физического лица не потребовал доверенность для проверки соответствующих полномочий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ответчик - ООО "Электронный город+" неправомерно завладел персональными данными истца, по которым впоследствии незаконно создал усиленную квалифицированную электронную подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя истца, что привело к нарушению прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел установленные фактические обстоятельства, принял во внимание, объем и характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, объем нарушений со стороны ООО «Электронный город+», последствия, связанные с допущенными ответчиком нарушениями, действия ФИО1, направленные на защиту нарушенных прав, период времени, в который происходило рассмотрение пяти дел в Арбитражном суде адрес, гражданского дела в Ленинском районном суде адрес и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда, определив подлежащую взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 руб.

Мотивы, по которым суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда, доказательств необоснованного завышения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и определения его без учета требований разумности и справедливости ответчиком в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленные требования не являются убытками, а относятся к судебным расходам, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер причиненного ему ущерба (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), прямую причинно-следственную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

Потерпевший должен доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправным действием.

Сумма расходов на оплату услуг представителя фактически является убытками истца, вызванными необходимостью сбора доказательств и квалифицированного обращения в суд и иные органы для восстановления нарушенного права.

Произведенные истцом расходы согласно представленного им расчета исковых требований не являются судебными расходами. Суммы 7666,97 руб. и 8004,57 руб. были произведены истцом для обращения в различные внесудебные органы. 411979,56 руб. произведены в рамках рассмотренных арбитражным судом дел, по которым ответчиками являлись МИФНС России №... по адрес, ООО Виктория Тайм», ООО «Эверест», ООО «Фонтера», ООО «Имидж», ООО «Агата».

ООО «Электронный город+» ответчиком по данным делам, рассмотренным арбитражным судом адрес не являлся. Следовательно, данные суммы не могут быть судебными расходами в понимании ст.94, 98 ГПК РФ.

Виновных действий ответчика МИФНС России №... по адрес арбитражным судом адрес не установлены, поскольку налоговый орган производил государственную регистрацию указанных юридических лиц на основе электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью от имени ФИО1 Оснований для отказа в государственной регистрации данных ООО у налогового органа не имелось.

Суд первой инстанции также обоснованно делает вывод, что данные денежные суммы не могут быть взысканы с ООО «Эверест», ООО «Фонтера», ООО «Виктория Тайм», ООО «Имидж», ООО «Агата», поскольку предъявление указанных расходов к данным ООО не являлось бы разумным способом защиты нарушенного права, так как единственным участником и единоличным исполнительным органом в данных обществах был указан сам истец, в данной ситуации в нарушение ст. 38 ГПК РФ, 44,45 АПК РФ истец и ответчик не могут совпадать в одном лице.

ООО «Электронный город+» был ответчиком по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании недействительными заявления на изготовление сертификата ключа подписи, усиленной квалифицированной электронной подписи, квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи на имя ФИО1 При принятии решения по данному спору судебные расходы были взысканы судом. В расчете исковых требований истца по настоящему делу судебные расходы по указанному гражданскому делу не заявлены.

Действия истца по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по неправомерному использованию персональных данных ФИО1, по которым впоследствии незаконно создана усиленная квалифицированная электронная подпись с квалифицированным сертификатом ключа проверки электронной подписи на имя истца. С использованием созданной ООО «Электронный город+» на имя ФИО1 усиленной квалифицированной электронной подписи и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи впоследствии была осуществлена государственная регистрация юридических лиц ООО «Имидж», ООО «Виктория-Тайм», ООО «Эверест», ООО «Агата», ООО «Фонтера», то есть взыскиваемые суммы в данном случае являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса и по смыслу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, нарушения, допущенные ответчиком и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи.

Учитывая наличие в данном споре прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что истец доказал существование обстоятельств, которые являются основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков, что также документально подтверждены материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом не верно установлена и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ООО «Электронный город+» по созданию усиленной квалифицированной электронной подписи на имя ФИО1 и квалифицированного сертификата ключа проверки электронной подписи и регистрацией ООО "Фонтера", ООО "АГАТА", ООО «Эверест» ООО «ИМИДЖ», ООО «Виктория Тайм» являются несостоятельными, указанные доводы проверялись судом и им дана надлежащая правовая оценка. Доказательств обратного ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные ранее в ходе рассмотрения дела, сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств и доказательств, что само не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электронный город +» без удовлетворения.

Председательствующий ФИО5

Судьи ФИО4

Сагетдинова А.М.